Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-1106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                    Дело № А81-1106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2015) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года по делу № А81-1106/2015 (судья Соколов С.В.) по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ОГРНИП 313890111200045; ИНН 890201508202), об обязании освободить участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (далее – ИП Сеин А.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 3 653 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от нестационарных торговых павильонов путем демонтажа последних, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных торговых павильонов и передать истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-1106/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым № 89:09:010207:141 площадью 3 653 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от нестационарных торговых павильонов путем их демонтажа, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных торговых павильонов и передать указанный земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Этим же судебным актом с ИП Сеина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её подателем приводится довод о несоблюдении Администрацией требований законодательства о направлении предпринимателю уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений с ответчиком и копии настоящего искового заявления. Предприниматель считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ИП Сеин А.В. указывает, что им внесена арендная плата, рассчитанная за весь период 2014 года, тогда как спорный договор аренды прекратил свое действие 19.08.2014. Также апеллянт полагает, что истцом в суде первой инстанции не доказан факт нарушения имущественных прав муниципального образования г. Лабытнанги именно ответчиком.

В письменном отзыве на жалобу предпринимателя истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы Администрации № 1321 от 19.09.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду» ИП Сеину А.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 653 кв.м., с основным видом разрешенного использования – размещение нестационарных торговых павильонов по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, сроком на 11 месяцев (л.д. 21).

На основании указанного распоряжения 19.09.2013 Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7734 на срок с 19.09.2013 по 19.08.2014 (л.д. 23-28).

Земельный участок передан арендатору по акту от 19.09.2013 приема-передачи к договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7734 (л.д. 30).

В адрес предпринимателя направлено уведомление от 08.05.2014 № 801-13/1158 о том, что срок действия договора № ЯНО-Л-02-7734 истекает 19.08.2014, по истечении срока договора он прекратит свое действие и продлеваться не будет, в связи арендатору в срок не позднее 20.08.2014 необходимо освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи (л.д. 31).

Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ИП Сеиным А.В., Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права на земельный участок приведены в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, указанные нормы наделяют собственника земельного участка или его иного законного владельца возможностью защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора по требованию собственника к лицу, самовольно занимающему земельный участок, об освобождении такого земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Проанализировав договор № ЯНО-Л-02-7734  от 19.09.2013, суд апелляционной инстанции считает, отношения сторон из названного договора, регулируются главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ относит к объектам аренды земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды должен определять срок, на который он заключен.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок аренды составляет период с 19.09.2013 до 19.08.2014.

В соответствии с правилами части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора аренды № ЯНО-Л-02-7734  от 19.09.2013 предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок при прекращении, расторжении договора в течение 30 дней в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи земельного участка.

Кроме того, муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – УИЗО Администрации г. Лабытнанги) направило ответчику письмо № 801-13/1158 от 08.05.2014 в котором уведомило ИП Сеина А.В. о прекращении 19.08.2014 действия договора № ЯНО-Л-02-7734  от 19.09.2013 и об отсутствии у Администрации намерений по продлению названного договора аренды.

В силу пунктов 4.1-4.5 Положения об УИЗО Администрации г. Лабытнанги, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 18.04.2012 № 416, учреждение является уполномоченным органом Администрации в сфере управления муниципальным имуществом. Предметом деятельности учреждения является в том числе обеспечение реализации полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения земельными участками, осуществления полномочий в сфере землепользования. В сфере управления земельных отношений учреждение осуществляет муниципальный земельный контроль.

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо возвращено отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 31-32).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное выше уведомление № 801-13/1158 от 08.05.2014 направлено в адрес ответчика, указанный в договоре аренды № ЯНО-Л-02-7734 от 19.09.2013.

При этом, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 спорного договора, ИП Сеин А.В. не сообщал Администрации об изменении адреса.

По убеждению суда апелляционной инстанции, неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Согласно приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также