Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-6794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.12.2013, при этом ответчик по необъяснимым причинам учитывает в Акте только счета на предоплату: за ноябрь - 340 054 руб. 74 коп., за декабрь - 298 832 руб. 83 коп., игнорируя счета-фактуры и подписанные им же Акты объема электрической энергии и мощности, подтверждающие фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 истец выставляет именно в рамках государственного контракта №12-485/1/У/2013/254, так как расчетным периодом по контракту является период с 00-00ч. первого дня календарного месяца по 24-00ч. последнего дня календарного месяца, т.е. в 1 (один) календарный месяц (пункты 1.1., 5.5. контракта).

Таким образом, количество принятой ответчиком электрической энергии в спорный период установлено.

Самим ответчиком также не оспаривается объем поставленной электрической энергии.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления спорным объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести оплату, согласно выставленных счетов-фактур.

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленной электрической энергии за спорный период ноябрь 2013 года – декабрь 2013 года: №1224483 от 05.12.2013 на сумму 91 249 руб. 63 коп., №587 от 23.12.2013 на сумму 34 977 руб. 46 коп., №102 от 24.12.2013 на сумму 305 077 руб. 28 коп., №387 от 25.12.2013 на сумму 298 832 руб. 83 коп. (в данных платежных поручениях имеется ссылка ответчика на соответствующее назначение платежа).

Возражения ответчика о надлежащем исполнении ответчиком контракта № 12-485/1/У/2013 от 13.12.2013 со ссылкой на платежные поручения № 587 от 23.12.2013, № 102 от 24.12.2013, № 387 от 25.12.2013 на общую сумму 638 887 руб. 57 коп., судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Как было указано выше в соответствии со статьей 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Отношения по поставке электрической энергии на объекты потребления ответчика применительно к спорному периоду регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ, по которому поставка для государственных или муниципальных нужд должна осуществляться в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным в письменной форме.

Из пункта 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение, предусмотренное пунктом 8.2. контракта, согласно которому истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту и не исполненных к моменту прекращения действия контракта.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТЭК» о взыскании с ОМВД России по г.Новому Уренгою 96 185 руб. 40 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по г.Новому Уренгою освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу № А81-6794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич