Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-6794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-6794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2015) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу № А81-6794/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) о взыскании 96 185 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель Яфаров Н.Р. (паспорт, по доверенности);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее - ОМВД России по г.Новому Уренгою, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту для государственных нужд (электроснабжение) №12-485/1/У/2013/254 в размере 96 185 руб. 40 коп.

Решением от 12.05.2015 по делу № А81-6794/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворил. С ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 100 032 руб. 82 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2013 года в размере 96 185 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г.Новому Уренгою обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по г.Новому Уренгою указывает, что обязательства по государственному контракту электроснабжения №12-485/1/У/2013/254 от 13.12.2013 ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 587 от 23.12.2013, № 102 от 24.12.2013, № 387 от 25.12.2013 на общую сумму 638 887 руб. 57 коп. Настаивает на том, что по спорному государственному контракту энергоснабжения № 12-485/У/2013/254 от 13.12.2013 истец превысил ориентировочную стоимость контракта, в то время как изменения условий данного контракта между сторонами в письменной форме не оформлялись.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОМВД России по г.Новому Уренгою, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между истцом – ОАО «ТЭК» (поставщик) и ответчиком – ОМВД России по г.Новому Уренгою (покупателем) был заключен государственный контракт для государственных нужд № 12-485/1/У/2013/254 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 16.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.5. контракта).

Плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по контракту с помесячной детализацией указаны в Приложении №3 к контракту (п. 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта ориентировочная стоимость контракта за период с 16.11.2013 года по 31.12.2013 с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 638 887,57 рублей, в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 5.5. контракта, в соответствии с которым, 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1. контракта он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013. Условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.11.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2013 года он в рамках исполнения контракта поставил в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 104 108 кВт.ч. на общую сумму 395 018 руб. 23 коп.

Факт поставки электроэнергии подтверждается счетом-фактурой №12-17000 от 31.12.2013, актом объема потребления электрической энергии и мощности №12-17000 от 31.12.2013, подписанным ответчиком без разногласий.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Поставленная в декабре 2013 года электрическая энергия ответчиком по состоянию на 28.11.2014 оплачена частично в размере 298 832 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №387 от 25.12.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за поставленную в декабре 2013 года электроэнергию составила 96 185 руб. 40 коп.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (№ 12/56-юр от 18.03.2014) с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отправку претензии в адрес ответчика подтверждают представленные в материалы дела копии почтовой квитанции, а также список внутренних почтовых отправлений.

Отсутствие оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в момент заключения и исполнения спорного государственного контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

По пункту 2.1. части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «ТЭК» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии (подпункт «а» пункта 2 Решения РЭК № 37-э от 11.05.2007) и приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 № 148-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» являются административные границы юга Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, за исключением локальных зон деятельности других гарантирующих поставщиков

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения в заявленной сумме за период поставки энергоресурсов ноябрь 2013 года – декабрь 2013 года подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности №12-15561 от 30.11.2013 и №12-17000 от 31.12.2013, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Согласно актам объема электрической энергии и мощности, подписанным истцом и ответчиком без возражений, в период ноябрь-декабрь 2013 года ответчиком был потреблен следующий объем электрической энергии:

- в ноябре 2013 в объеме 113 868 кВт.ч. на сумму 431 304 руб. 37 коп.

- в декабре 2013 в объеме 104 108 кВт.ч. на сумму 395 018 руб. 23 коп.

Каких-либо разногласий относительно цены электроэнергии в связи с увеличением объема поставленного электрической энергии данные акты не содержат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, самостоятельно контролировать объем поставленной ответчику электрической энергии, а также осуществлять контроль показаний приборов учета в силу особого режима объектов ответчика истец не мог.

Кроме этого, согласно п. 3.3.6. государственного контракта ответчик, как покупатель обязался ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии и мощности, составлять совместно с Сетевой организацией «Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии». Указанный акт покупатель обязан направить в адрес поставщика не позднее дня, следующего за днем его составления.

Кроме этого, как следует из содержания пункта 9.5. государственного контракта, в случае изменения реквизитов сторон или реквизитов третьих лиц, являющихся плательщиками и (или) получателями платежей электроэнергии по контракту, а также об изменении иных данных, непосредственно влияющих на исполнение контракта, стороны обязаны уведомить друг друга в 3-дневный срок об указанных изменениях. В противном случае убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую соответствующее нарушение контракта.

Таким образом, ответчик, снимая показания приборов учета, должен был быть уведомлен о превышении объемов поставленной электрической энергии над объемами ориентировочно согласованными сторонами в государственном контракте.

Однако, ответчик, учитывая положения названных пунктов государственного контракта, продолжал без возражений принимать электрическую энергию сверх объемов, согласованных контрактом.

Также верно определено судом, что исходя из специфики отношений по поставке электрической энергии, стороны согласовали лишь ориентировочную цену государственного контракта (пункт 5.1 контракта), то есть, изначально предусмотрев возможность ее изменения. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что сумма контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На указанное в актах количество поставленной ответчику электрической энергии истцом ответчику на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 826 322 руб. 60 коп.

Данные сведения находят также свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов с 01.10.2013 по