Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А81-108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение платежа в означенном платёжном поручении).

Таким образом, ответчик знал о наличии долга за поставленный товар и добровольно уплатил его только после обращения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в суд с соответствующим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный исходя из суммы долга в размере 11 511 505 руб. 60 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 26.11.2014 по 19.03.2015 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д.60).

При этом из обжалуемого решения усматривается, что данный расчет процентов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции на предмет правильности определения периода просрочки исполнения обязательства, за который должны быть начислены проценты, а также с точки зрения арифметической правильности проведенных расчетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является правильным и по существу не оспорен ответчиком, является обоснованным.

При этом указание суда первой инстанции на то, что контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ОАО «Ямалкоммунэнерго» не представлен, соответствует действительности, поскольку контррасчеты ОАО «Ямалкоммунэнерго», имеющиеся в материалах дела (л.д.35-37), представлены в отношении первоначально заявленных истцом требований, не учитывают тот факт, что указанная выше задолженность погашена только 19.03.2015, и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по уточненному исковому заявлению от 06.04.2015 (л.д.57).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов мотивирован только ссылкой на признание ответчиком иска в соответствующей части, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в обжалуемом решении судом установлено не только наличие законных оснований для применения обозначенной меры гражданско-правовой ответственности, но и правильность осуществленного истцом расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ОАО «Ямалкоммунэнерго».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 300 738 руб. 08 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк