Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-2718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пациентке листка нетрудоспособности на период с 11.07.2014 по 18.09.2014.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  листок нетрудоспособности №153425129473, выданный пациентке в связи с усыновлением ею ребенка, оформлен надлежащим образом.

При выдаче указанного листка нетрудоспособности Поликлиникой были соблюдены требования пункта 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

По мнению Учреждения, листок нетрудоспособности №153425129473 выдан с нарушением требований действующего законодательства, а именно, за прошедший период с 11.07.2014 по 18.09.2014. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности по истечении указанного времени в данном случае обусловлен объективными причинами, не зависящими от застрахованного лица, такими как рассмотрение вопроса об усыновлении в судебном порядке. Учреждением не представлены доказательства того, что дата 11.07.2014 не соответствует дате вынесения решения суда об усыновлении (с учетом того обстоятельства, что на основании части 1 статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации дата рождения ребенка могла быть изменена судом).

По верному замечанию суда первой инстанции, в силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Закона № 165-ФЗ, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности 21.07.2014 (дата рождения ребенка указана 11.07.2014), фактически не может лишать гражданина права на получение пособий по временной нетрудоспособности и не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, на обозрение врачебной комиссии пациенткой было предъявлено решение суда об усыновлении, оставлять копию указанного решения в медицинской документации пациентка не пожелала, что является ее правом на сохранение тайны усыновления.

По верному замечанию ответчика, Фонд социального страхования Российской Федерации (а также его региональные отделения) не вправе запрашивать у медицинских организаций решения суда, в том числе, об усыновлении детей.

Заявитель, со ссылками на нормы права, не обосновал и не представил суду доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Поликлинике следовало располагать в медицинской документации решением суда, на основании которого установлен факт усыновления ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Порядка предоставления отпусков работникам, усыновившим ребенка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 719, лица, осведомленные об усыновлении ребенка, в случае разглашения тайны усыновления ребенка против воли усыновителя привлекаются к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Соответственно нежелание оставлять медицинской организации решение суда об усыновлении является законным и обоснованным правом усыновителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением факта выдачи Поликлиникой листка нетрудоспособности № 153425129473 с нарушением действующих норм законодательства и порядка, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-2718/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов