Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к категории сложных, является субъективным мнением ответчика.

Принимая во внимание категорию спора (строительных подряд), тот факт, что исковые требования основаны на односторонних актах,  то есть на небесспорных доказательствах, то, что  ответчик в процессе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, заявлял возражения, ходатайства и на стадии исполнительного производства,  учитывая  продолжительность рассмотрения дела (было проведено 10 судебных заседаний + судебное заседание на стадии исполнительного производства), дело рассматривалось судами трёх инстанции, суд первой инстанции правильно оценил сложность дела.

При этом ссылка подателя жалобы на дело № А75-5024/2012 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поэтому, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд не вышел за пределы предоставленных полномочий. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы истца и ответчика.

Указание заявителя на недопустимость представленных расписок о получении денежных средств в качестве доказательств  несения истцом расходов на оплату услуг  представителей, суд также отклоняет, так как безвозмездность оказания услуг не установлена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Отказ в удовлетворении заявления во взыскании расходов в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования, в силу  чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции,  который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ООО «СибНефтеПромСтрой» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изменением судебной практики суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Учитывая изложенное, определение в части присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2015 года о  взыскании судебных  расходов по делу № А75-561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1546 от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих