Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                         Дело №   А75-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2015 года о распределении судебных издержек по делу № А75-561/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 1087232002703, ИНН 7203210990) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 10 064 310 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - представитель Костеницкий Р.В. по доверенности № 36  от 14.04.2015 сроком действия на один год;

установил:

Решением Арбитражного суда от Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  23.09.2014 по делу А75-561/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СибНефтеПромСтрой», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой», истец)  взыскано 9 946 851 руб. 49 коп., в том числе 9 731 350 руб. 76 коп. задолженности, 215 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Грандстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 916 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2015 года по делу № А75-561/2014 заявление ООО «Грандстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «Грандстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 748 659 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СибНефтеПромСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дополнительные соглашения № 2 от 27.11.2014 и № 3 от 05.03.2015 на представление интересов в апелляционной инстанции (на 250 000 руб.) и в кассационной инстанции (на 150 000 руб.) свидетельствует о намеренном завышении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в предмет договора № 17 согласно пункту 1.2 включено представление интересов во всех судебных инстанциях. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют отчёты исполнителей о фактически оказанных им услугах, платежные документы, которые подтверждают факт оплаты услуг. Полагает, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, являются завышенными. По мнению ответчика, спор по настоящему делу относится к категории споров (строительный подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

ООО «Грандстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование  факта несения расходов на оплату услуг представителей  истец представил в материалы дела договор об оказании консультационно-правовых услуг от 09.07.2013 № 17 (том 12, л.д. 121 – 126), заключенный с Гуськовой Ольгой Генриховной, Гуськовым Никитой Васильевичем, дополнительное соглашение от 26.11.2014 № 1 к договору от 09.07.2013 № 17 (том 12, л.д. 129), дополнительное соглашение от 27.11.2014 № 2 к договору от 09.07.2013 № 17 (том 12, л.д. 131), дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 3 к договору от 09.07.2013 № 17 (том 12, л.д. 137), дополнительное соглашение от 26.11.2014 к договору от 09.07.2013 № 17 (том 12, л.д. 156), акты приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2014, 11.12.2014, 22.12.2014, 23.04.2015, 30.12.2014 (том 12, л.д. 128, 134, 135, 140, 157), расписки о получении денежных средств (том 12, л.д. 127, 130, 132, 133, 136, 138, 139).

Их условий договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.07.2013 № 17 следует, что заказчик (ООО «Грандстрой») поручает, а исполнители обязуются оказать консультационно-правовые услуги по инициированию обращения и представления интересов ООО «Грандстрой» в качестве истца в Арбитражном суде ХМАО-Югры по спору ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 12/2АКЗ от 07.12.2011.

Из пункта 1.2 договора следует, что объём оказываемых услуг включает в себя изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов; подготовка и направление претензии в адрес должника; подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приёма-передачи оказанных услуг от 23.09. 2014, 11.12.2014, 22.12.2014, 22.04.2015 (том 12 л.д. 128, 134, 135, 140).

В подтверждение  оплаты  услуг представителя представлены расписки о получении денежных средств (том 12, л.д. 127, 130, 132, 133, 136, 138, 139).

ООО «СибНефтеПромСтрой» в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявило о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (том 12 л. 183-188).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

При  оценке разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы, связанный с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, подготовка арифметического расчета и приложения, ознакомление с материалами дела 07.05.2014 (том 8 л.д. 142), 11.08.2014 (том 10 л.д. 89), подготовка ходатайств о приобщении документов (том 8 л.д. 143, том 9 л.д. 52), письменных объяснений с приложением документов (том 10 л.д. 96 – 109), ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств (том 10 л.д. 137 – 138), заявления о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы (том 11 л.д. 39 – 40), возражения на заявление (ходатайство) о приостановлении действия судебных актов (том 11 л.д. 67 –68), отзыва на апелляционную жалобу (том 11 л.д. 71 – 72), возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства (том 12 л.д. 26 – 27), заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 12 л.д. 171). В предварительном судебном заседании 24.03.2014, судебном заседании 21.04.2014 участвовала представитель истца Гуськова О.Г., в судебных заседаниях 26.05.2014, 14.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014 участвовали представители истца Гуськова О.Г. и Гуськов Н.В. Представитель истца Гуськов Н.В. участвовал в судебном заседании 19.05.2014, 09.12.2014, судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.12.2014, судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.04.2015.

Относимость принятых судом фактических действий исполнителей к рассматриваемому делу ответчиком не оспорена.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными расходы за подготовку документов в сумме 175 000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 330 000 руб., всего 505 000 руб., с учетом увеличения указанной суммы на 50% ввиду сложности дела общий размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по расчету суда составила 757 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу взыскано 748 659 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая приведённое в обжалуемом определении обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

В частности, податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения № 2 от 27.11.2014 и № 3 от 05.03.2015 на представление интересов в апелляционной инстанции (на 250 000 руб.) и в кассационной инстанции (на 150 000 руб.) свидетельствует о намеренном завышении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в предмет договора № 17 согласно пункту 1.2 включено представление интересов во всех судебных инстанциях.

Указанные доводы ООО «СибНефтеПромСтрой» не имеют значения, поскольку суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных расходов, исходил из фактического объёма оказанных исполнителями услуг, применив при этом минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, согласно которому стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 15 000 руб., составление документов правового характера, не требующих изучение документов - 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 30 000 руб., изучение материалов дела - 10 000 руб.

То есть, суд исходил не из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а из стоимости услуг, фактически оказанных представителями (решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5). Определенная судом сумма значительно меньше суммы, оговорённой сторонами.

Доводы ответчика о том, что дело не относится