Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-3991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 80 582 руб. 74 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заявителем  не были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем признал правомерным решение заинтересованного лица  от 18.03.2015 № 843.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т. подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, штатным расписанием, должностной инструкцией, отчетами о проделанной работе, а также служебными записками, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, представленные заявителем табеля учета рабочего времени, равно как и штатное расписание, вопреки утверждениям подателя жалобы, не являются доказательством выполнения работ сотрудником.

Согласно должностной инструкции № 2 «Системный администратор», утвержденной 09.01.2014, в обязанности системного администратора, в том числе входят: установление на серверы операционных систем и необходимого для работы программного обеспечения; поддержка в работоспособном состоянии программного обеспечения серверов; принятие мер по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования; взаимодействие с другими структурными подразделениями общества, для осуществления своих должностных полномочий; регистрация пользователей локальной сети и почтового сервера, назначение идентификаторов и паролей; осуществление технической и программной поддержке пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы локальной сети и программ; проведение обучения работников общества по вопросам электробезопасности, осуществление инструктажей и присвоение работникам общества квалификационной группы по электробезопасности;  установление права доступа и контролирование использования сетевых ресурсов; обеспечение своевременного копирования, архивирования и резервирования данных; принятие мер по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования; информирование своего непосредственного руководителя о случаях нарушения правил пользования локальной вычислительной сетью и принятых мерах; поддерживание хороших отношений в коллегами и руководителем для создания рабочей дружелюбной атмосферы и эффективной работы в обществе; при необходимости во всем помогать коллегам по работе и др. При этом должностной инструкцией предусмотрено, что в целях исполнения должностных обязанностей системный администратор допущен к обработке персональных данных работников и клиентов общества; в период временного отсутствия системного администратора его обязанности решением непосредственного начальника возлагаются на другого сотрудника; системный администратор непосредственно подчиняется начальнику информационно-технического отдела общества.

Между тем материалы дела не содержат как доказательств наличия локальных сетей, серверов операционных систем в обществе, при условии, что согласно штатному расписанию на период с 2014 года (с 09.01.2014) общество состояло из двух человек  - генерального директора и системного администратора, так и доказательств выполнения вышеперечисленных работ Мустафиным Т.Т.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела отчетам о проделанной работе, оформленным за подписью Мустафина Т.Т.,  поскольку данные документы в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждают выполнение Мустафиным Т.Т., работ перечисленных в названных отчетах.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Мустафин Т.Т. принят на работу непосредственно перед наступлением страхового случая.

 Так, согласно материалам дела Мустафин Т.Т. принят на работу в общество с 03.03.2014 на должность системного администратора с окладом 7000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.03.2014 № 0000001, трудовым договором от 03.03.2014 № 2, а также записями в трудовой книжке. Между тем 30.04.2014 данный сотрудник обратился с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 803 руб. 29 коп., а с 23.06.2014 Мустафину Т.Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Размер пособия по уходу за ребенком до полутора лет составил за полный календарный месяц 15 803 руб. 29 коп.

При этом доказательств, подтверждающих производственную необходимость в приёме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка по расчетному счету общества не может быть признана надлежащим доказательством обоснования производственной необходимости принятия Мустафина Т.Т. на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку она не подтверждает, что увеличение объема доходов заявителя было напрямую связано с выполнением указанным сотрудником своих должностных обязанностей.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком принято на работу новое лицо – Курманов Р.В.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  данное лицо принято на работу только 01.04.2015, в то время как отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был предоставлен Мустафину Т.Т. 23.06.2014, и более того, из материалов дела следует, что Курманов Р.В. принят на работу в ООО «Промуниверсалснаб» уже после принятия Фондом социального страхования решения от 18.03.2015 № 843 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном отказе Фондом социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату спорного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемого решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582 руб. 74 коп. недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу № А70-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер