Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-2355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента не было обжаловано или опротестовано в установленном порядке. Утверждение акта о выборе земельного участка под строительство имеет строго определённые последствия в виде процедуры возникновения земельного участка, как объекта гражданских прав и предоставления его в аренду определённому лицу.

Администрация в оспариваемом ненормативном акте ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92, которым установлено:

«В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу».

Таким образом, заявление второго претендента на предоставление земельного участка должно соответствовать следующим требованиям: должно быть поданным в соответствующий уполномоченный орган; из его содержания должно следовать, что оно является заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в первоначальном заявлении.

Как следует из материалов дела заявление от 15.06.2012 ООО «Вега» было направлено неуполномоченному лицу, а именно, в Администрацию города Омска, которая в свою очередь перенаправила заявление в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в ответе которого от 06.07.2012 указано, что выбор земельных участков под строительство является компетенцией Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Таким образом, заявление ОО «Вега» от 15.06.2012 не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.07.2012 ОО «Вега» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, заявляя о своей заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе. О возможности предоставления данного земельного участка общество узнало из газеты «Третья Столица» № 16 (685) от 12.04.2012.

10.08.2012 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, рассмотрев обращение общества от 24.07.2012, ответил, что в отношении указанного земельного участка по обращению Главного управления по земельным ресурсам Омской области обеспечен выбор в порядке статьи 31 ЗК РФ из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты выбора земельного участка направлены в уполномоченный орган - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Однако заявление ООО «Вега» от 24.07.2012 не может расцениваться как надлежащая заявка, поскольку в нем не указаны характеристики истребуемого земельного участка, в частности предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера.

20.02.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменным ответом № 0402/1547 сообщило ООО «Вега» о передаче пакета документов на земельный участок, расположенный вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п «О мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» Главным управлением по земельным ресурсам Омской области осуществляется передача дел в структурные подразделения Администрации города Омска.

16.09.2013 ООО «Вега» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, сообщив, что согласно письму Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.08.2012 № 0402/8968, в связи с заинтересованностью нескольких лиц в предоставлении земельного участка, расположенного вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, принято решение о реализации данного участка посредством аукциона. На основании этого, общество просит Департамент сообщить: какие документы подготовлены по данному земельному участку для предоставления его с аукциона, а также когда планируется реализация земельного участка с аукциона.

Однако 11.10.2013 № 09/12591 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска уведомил общество о том, что проведение работ по формированию указанного участка и проведение аукциона приостановлено в связи с судебными разбирательствами. После чего, ООО «Вега» не выражало интерес в отношении данного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия поданной в соответствии с нормами земельного законодательства заявки второго претендента на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для отмены Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.11.2013г. № 3079-р отсутствуют.

Более того, ООО «Вега» в письменных пояснениях считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку общество обратилось с заявлением, не соответствующим требованиям земельного законодательства в неуполномоченный орган, а впоследствии утратило интерес к спорному земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Вега» подтвердил, что на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 № 3079-р ООО «Вега» не имело заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, Администрация г. Омска, отменяя по формальным признакам 09.02.2015 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства, то есть спустя более чем 1 год и 2 месяца после его принятия, не предприняла никаких мер по выявлению действительного положения с наличием других претендентов на спорный земельный участок по состоянию на 20.11.2013, учитывая значительный временной промежуток, прошедший с момента начала выбора земельного участка, и длительность судебных разбирательств, сопутствовавших этому выбору.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что были приведены Администрацией и Прокуратурой в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией и Прокуратурой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Омска и Прокуратура г. Омска от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Омска и Прокуратуры г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-2355/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов