Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-1361/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

    Дело № А75-1361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу № А75-1361/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.10.2014 № 09-40/3320,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заинтересованное лицо, МИФНС России №6 по ХМАО –Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2014 № 09-40/3320 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 4 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу № А75-1361/2015 заявленные Банком требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции от 31.10.2014 № 09-40/3320. Этим же решением с Инспекции в пользу Банка взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Банка во вменяемом налоговом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее Инспекция указала на то, что порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации не утвержден, однако по данному вопросу имеется Письмо ФПС от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@ в котором разъяснено, что до утверждения проекта приказа, согласования его с Банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме.

По мнению Инспекции, внедренный с 03.02.2014 интернет-сервис: «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», о котором идет речь в письме ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», позволяет банкам получать актуальную информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. При этом ни Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что положения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не действуют до утверждения порядка информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекция, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №6 по ХМАО –Югре к расчетным счетам налогоплательщика ООО «Анюта», находящихся в банках: ОАО «Ханты-Мансийский банк» филиал в г. Нижневартовске, филиал «Тюменский» ОАО «СКБ-БАНК», было предъявлено решение от 10.06.2014 № 17388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

19.06.2014 вынесено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.06.2014 № 17388.

17.06.2014 заявителем (операционным офисом «Нижневартовский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск) налогоплательщику - ООО «Анюта» был открыт расчетный счет № 40702810485310000014.

По факту открытия 17.06.2014 Банком расчетного счета ООО «Анюта» при наличии решения Инспекции от 10.06.2014 № 17388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что является нарушением пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлен акт от 11.09.2014 № 09-40/2838.

31.10.2014 руководителем налогового органа принято решение № 09-40/3320 о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Банк обратился в вышестоящий налоговый орган с апеллционной жалобой на решение Инспекции от 31.10.2014 № 09-40/3320.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2014 № 07/453 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции от 31.10.2014 № 09-40/3320 является незаконным и вынесено в отсутствие достаточных оснований, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Оценивая правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением Инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие Банком счета ООО «Анюта» при наличии решения о приостановлении операций по счету последнего в иных банках, образует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Там не менее суд первой инстанции не усмотрел вины Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения, поскольку на момент открытия счета ООО «Анюта» нормативный правовой акт, принятый в соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок получения кредитной организацией информации о приостановлении операций по счетам, не был утвержден, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлений операций ООО «Анюта» по счетам в других банках.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации  открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок применения такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

При этом порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России (абзац второй пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Банком России, Федеральной налоговой службой не установлен.

Вместе с тем, ФНС России издано письмо от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», в соответствии с которым в целях соблюдения банками требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на Интернет-сайте ФНС (www.№alog.ru) размещен временный онлайн Интернет-сервис информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (в соответствии с письмами ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283).

Данное письмо ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 размещено в открытом доступе (в правовой системе «Консультант Плюс Югра») 04.03.2014, а указанный сервис расположен в разделе «О ФНС России/Взаимодействие с другими государственными учреждениями РФ/Взаимодействие с Банком России/Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов («БАНКИНФОРМ»)».

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

Следовательно, несмотря на отсутствие утвержденного в соответствии с законом порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость ее исполнения (как и наступление ответственности за ее неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения Инспекции от 31.10.2014 № 09-40/3320, Банком 17.06.2014 был открыт расчетный счет налогоплательщику – ООО «Анюта», по иным расчетным счетам которого решением МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 10.06.2014 № 17388 приостановлено осуществление операций.

При этом на момент открытия счета Банком письмо ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 находилось в открытом доступе, о его существовании Обществу было известно (что подателем апелляционной жалобы не оспаривается), доказательств невозможности получения Обществом доступа к содержащейся на указанном выше Интернет-сайте информации заявителем не представлено.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах