Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2015) общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-811/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления от 15.01.2015 № АП-02/231-ЮЛ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Оглашенных И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 184  от 30.09.2014 сроком действия 1 год);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РОССАР-Тюмень») обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2015 № АП-02/231-ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОССАР-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное толкование судом первой инстанции смысла составления претензии и оформления документов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что особенности документооборота и претензионный характер являются одним из условий договора, заключенного между обществом и ООО «Премьер АЛКО», от 04.04.2013 № 19п/2013, и оговариваются в статье 3 названного договора. При этом составление претензии носит лишь «уведомительный» характер не выполнившей обязательства стороне.

Не учтено судом первой инстанции, как полагает податель жалобы, что для учета расчетов по претензиям в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов предназначен счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-2 «Расчете по претензиям». То есть при предъявлении претензии поставщику в учете производятся соответствующие записи.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество фактически не могло возвратить товар поставщику в виду того, что согласно первой претензии поставленный товар полностью не пригоден к использованию по причине дефекта (коррозия банок), что свидетельствует о нецелесообразности возврата; согласно второй претензии товар не мог быть реально возвращен поставщику в связи с его боем при транспортировке.

При этом, как отмечает заявитель, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что акты составлены обществом в одностороннем порядке и в них отсутствуют отметки поставщика о принятии алкогольной продукции, поскольку по смыслу действующего законодательства при отсутствии представителей поставщика покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. В свою очередь акт от 20.06.2014 № 104 является документом, корректирующим сведения, содержащиеся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах (в том числе в товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т и товарной накладной по форме № ТОРГ-12) с пометкой «Возврат».

По мнению подателя жалобы, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, самостоятельно утилизировал некачественный товар.

Также в апелляционной жалобе общество отмечает, что претензии ООО «РОССАР-Тюмень» поставщиком признаны и удовлетворены путем уменьшения задолженности покупателя на основании акта от 30.06.2014 № 5/19п/2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОССАР-Тюмень» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-811/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РОССАР-Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200804333; место нахождения: г.Тюмень, ул.11 километр Ялуторовского тракта, 19; законный представитель - генеральный директор Петерс Е.А.; основной вид деятельности - оптовая торговля пивом.

03.04.2013 обществу в установленном порядке выдана лицензия РА 000279 регистрационный номер 72ЗАП0001683 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 03.04.2018.

21.01.2014 общество как лицензиат представило в Управление первичные декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года, а 25.09.2014 - уточненные декларации за тот же период.

В ходе проверки данных деклараций Управлением установлено, что общество в декларации по форме № 6 указало, что им был осуществлен возврат определенного количества пива поставщику ООО «Премьер АЛКО».

Однако в корреспондирующей декларации названного поставщика ООО «Премьер АЛКО», составленной по форме № 7, подобная информация, а именно то, что ООО «РОССАР-Тюмень» в отчетном периоде возвращало ему товар, отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства расценены Управлением как искажение информации при декларировании лицензионной деятельности за 2 квартал 2014 года, что послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 и проведении административного расследования (т. 3 л.д. 105-109).

05.12.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-02/231-ЮЛ по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 137-142).

15.01.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № АП-02/231-ЮЛ о привлечении ООО «РОССАР-Тюмень» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 13.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «РОССАР-Тюмень» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (вместе с «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей») (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.

Абзацем 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление административным органом искажения обществом информации при декларировании лицензионной деятельности за 2 квартал 2014 года, выразившееся в отражении ООО «РОССАР-Тюмень» в декларации по форме № 6 сведений о том, что им был осуществлен возврат определенного количества пива поставщику ООО «Премьер АЛКО», в то время как в корреспондирующей декларации названного поставщика, составленной по форме № 7, подобная информация отсутствовала.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный