Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-16668/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                    Дело №   А46-16668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6825/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16668/2014 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972)

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» (ИНН 5504047092. ОГРН 1025500971231), департаменту образования Администрации города Омска ИНН 5503017610 ОГРН 1025500753101)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - Денисов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» - Брунчукова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, заведующая учреждением согласно приказу № 6-кр от 10.01.2014);

от департамента образования Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту - ООО «Бизон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» (далее по тексту - БДОУ «ДС №179 общеразвивающего вида», учреждение), департаменту образования Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) о солидарном взыскании стоимости не купленного товара в размере 6 332 руб. 59 коп.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-16668/2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, с БДОУ «ДС №179 общеразвивающего вида» и Департамента за счет средств муниципального образования город Омск солидарно взыскано в пользу ООО «Бизон» 6 332 руб. 59 коп. стоимости невыбранного товара, а так же по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БДОУ «ДС №179 общеразвивающего вида» 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. судебных издержек, связанных с отправлением почтовой претензии, а также о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Определением по делу от 06.05.2015 арбитражный суд требования ООО «Бизон» удовлетворил частично: взыскал с БДОУ города Омска «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. судебных издержек, связанных с отправлением почтовой претензии. Также указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО «Бизон» 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, перечисленных в акте от 10.04.2015 № 29, которые совершил представитель ООО «Бизон», принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов в сумме 6 000 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Бизон» о взыскании с учреждения 150 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового и других заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта превысил свои полномочия, неправомерно уменьшив заявленную ко взысканию сумму, при условии, что ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16668/2014, отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 179 общеразвивающего вида» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и учреждения, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов ООО «Бизон» в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 10.07.2012 № 93-1 возмездного оказания правовых услуг (далее также - договор), заключенный между Денисовым А.М. (исполнитель) и ООО «Бизон» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ «ДС №179 общеразвивающего вида», Департаменту о взыскании стоимости некупленного товара, за счет казны муниципального образования Администрация города Омска. Подача собранных документов (в любые инстанции) - лично. В случае положительного решения либо постановления апелляционной инстанции в пользу истца, исполнитель ведет дополнительную работу, а именно: для взыскания денежных средств с ответчиков забирает по доверенности исполнительные листы в канцелярии Арбитражного суда Омской области, составляет и подает все документы необходимые для исполнения решения либо постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчикам, или в другой орган, исполняющий решение суда. Исполнитель составляет заявление по возмещению с ответчиков судебных расходов (почтовых, на представителя и других), подает заявление к рассмотрению в арбитражный суд – лично, участвует в судебном заседании по рассмотрению заявления, передает копии заявления ответчикам, составляет при необходимости, возражения на отзывы ответчиков, при рассмотрении заявления. В случае вынесения положительного определения исполнитель получает прикрепленный к нему исполнительный лист и подает его к исполнению (пункт 1.1 договора). По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и иных услуг, на основании дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ, подписанных сторонами к настоящему договору (пункт 1.2 договора);

- акт от 10.04.2015 № 29 оказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 24.04.2015 № 21 на сумму 13 000 руб.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в акте оказанных услуг работы не могут быть в полной мере отнесены к работам и услугам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 10.04.2015 № 29 следует, что исполнителем по договору от 10.07.2012 № 93-1 оказаны следующие услуги, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 3 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 6 000 руб.;

- составление и подача дополнительных письменных документов лично 23.12.2014 – 1000 руб.;

- получение по доверенности исполнительных листов арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – 0 руб., подача данных документов обусловлена договором;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда - 3 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, подготовка и подача в суд искового заявления, а также составление и подача дополнительных письменных документов.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактических действий, перечисленных в акте от 10.04.2015 № 29, которые совершил представитель ООО «Бизон», обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 6 000 руб., поскольку рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом; круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги; судебная