Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-16669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-16669/2014 в размере 3000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Кроме того суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактических действий, перечисленных в акте от 10.04.2015 № 28, которые совершил представитель ООО «Бизон», обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 5000 руб., поскольку рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом; круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги; судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах Российской Федерации, при этом настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, уменьшение их размера по усмотрению суда первой инстанции является неправомерным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление общества о взыскании с учреждения и Департамента солидарно 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Бизон» о взыскании с учреждения 240 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового и других заявлений.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиками не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-16669/2014, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер