Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А46-16669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-16669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16669/2014 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН: 5503224292 ОГРН: 1105543036972)

к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 138» (ИНН 5503032921, ОГРН 1025500749548) Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту - ООО «Бизон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 138» (далее по тексту - БДОУ г. Омска «Детский сад № 138») и Департаменту образования Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) о взыскании солидарно 24 298 руб. 52 коп. стоимости не купленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 требования общества удовлетворены: солидарно с БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» и Департамента взыскано в пользу ООО «Бизон» 24 298 руб. 52 коп. стоимости не купленного товара, а также по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения и Департамента судебных расходов по 6 000 руб. с каждого, а также с БДОУ г. Омска «Детский сад № 138» 240 руб. почтовых расходов.

Определением по делу от 06.05.2015 арбитражный суд требования ООО «Бизон» удовлетворил частично: взыскал с БДОУ города Омска «Детский сад № 138» в пользу общества 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 240 руб. судебных издержек, связанных с отправлением почтовой претензии. Также указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО «Бизон» 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, перечисленных в акте от 10.04.2015 № 28, которые совершил представитель ООО «Бизон», принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов в сумме 5000 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Бизон» о взыскании с учреждения 240 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового и других заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта превысил свои полномочия, неправомерно уменьшив заявленную ко взысканию сумму, при условии, что ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов ООО «Бизон» в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 10.07.2012 № 92-1 возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Денисов А.М.) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску БДОУ «Детский сад № 138», Департаменту о взыскании стоимости не купленного товара. В случае положительного решения либо постановления апелляционной инстанции в пользу истца, исполнитель ведет работу по взысканию денежных средств с ответчиков, а именно: забирает по доверенности исполнительные листы, составляет и подает все документы, необходимые для исполнения. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке сумма договора может быть уменьшена на 5 000 руб. в виду отсутствия необходимости личного присутствия представителя истца в суде.  В случае отложения, перерыва или переноса дня судебного заседания не по вине исполнителя, равно как при совершении иных процессуальных действий (участие исполнителя в суде вышестоящей инстанции, составление жалоб, возражений), не включенных в условие настоящего договора - стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату;

- акт от 10.04.2015 № 28 оказанных услуг, в котором отражено, что исполнитель в соответствии с договором № 92-1 от 10.07.2012 оказанных услуг на сумму 12 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 20 от 24.04.2015.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в акте оказанных услуг работы не могут быть в полной мере отнесены к работам и услугам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 10.04.2015 № 28 следует, что исполнителем по договору от 10.07.2012 № 92-1 оказаны следующие услуги, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде:

- претензионная работа: предварительная консультация, подготовка, составление (двух) претензий ответчикам, отправление претензий почтой в адрес БДОУ «Детский сад № 138», передача второй претензии в канцелярию Департамента 31.07.2012 лично – 3000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, передача копий искового заявления (отправление иска почтой в адрес БДОУ «Детский сад № 138», передача второй копии заявления в канцелярию Департамента) ответчикам. Получение по доверенности справки из банка ЗАО АКБ «Авангард» об оплате государственной пошлины. Передача искового заявления с приложениями в канцелярию арбитражного суда – 6000 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор, составление документов для передачи их в департамент финансов и контроля – 16.03.15, подача собранных документов в канцелярию департамента финансов и контроля города Омска – лично, для оплаты по судебному решению 25.03.15 – 0 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, передача копии заявления в канцелярию Департамента образования города Омска, отправление копии заявления в адрес БДОУ «Детский сад № 138», подача заявления с приложенными документами в канцелярию арбитражного суда 01.04.15 - 3000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, могут быть отнесены:

- составление претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного муниципальным контрактом № 2644 ЦАО от 24.01.2012);

- составление и подача искового заявления;

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит правомерным вывод суда первой инстанции, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, могут быть отнесены составление претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного муниципальным контрактом № 2644 ЦАО от 24.01.2012), а также составление и подача искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «Бизон» по оплате выполненных его представителем работ