Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-7732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности» (утвержденные Мосстройкомитетом 31.10.1995) число свай, имеющих максимально допустимые отклонения от проектного положения, не должно превышать при ленточном расположении 25% общего числа свай.

На представленной ответчиком исполнительной схеме расположения свай  отклонения каждой сваи помечены значениями со знаком «+», что означает количество сантиметров, отклоняющихся от значения, установленного проектом, и составляют от 2 до 10 см.

Отмеченные на данной исполнительной схеме отклонения не превышают допустимые значения, указанные в СНиП 3.02.01-87. «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) и ВСН 32-95. «Указания по устройству свайных фундаментов для домов повышенной этажности» (утвержденные Мосстройкомитетом 31.10.1995), а также в иных правовых актах.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ. Из материалов дела не усматривается, что недоделки, на которые ссылается податель жалобы, препятствовали строительству здания либо устранялись ответчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Кроме того, исполнительная схема расположения свай, согласно которой выполненные истцом работы проверены геодезистом ответчика, приняты прорабом ответчика и проверены старшим инженером технадзора ООО «Сибстройинжинеринг», составлена и подписана 26.04.2008, ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», имея данные об отклонении значений указанных в договоре, 08.05.2008 подписало акт о приемке выполненных работ № 2 (с указанием количества погонных метров и стоимости работ) без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Пунктом 7.4 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008  предусмотрена ответственность сторон: за нарушение срока оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 9 от 01.03.2008  истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 263 388 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 263 388 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 263 388 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» участвовать мог любой представитель.

Ответчик о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2009 был извещён в судебном заседании 17.12.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 17.12.2008, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для приглашения и подготовки иного представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

Кроме того, с целью обеспечения представителю ответчика возможности явиться в судебный процесс в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.02.2009, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, которые не были им высказаны в суде первой инстанции, дана оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-7732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова