Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-2340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 08.05.2014 по 24.02.2015.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Центр буровых сервис», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Константиновой А.В. размере.

Довод ООО «Центр буровых сервис» том, что денежные средства за простой автокрана в рамках договорных отношений не являются услугой, а фактически являются договорной неустойкой, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются услуги по предоставлению автотранспортных средств для работы на объектах Заказчика.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость предоставления спецтехники для выполнения работ, в том числе в стоимость услуг включена стоимость простоя автокрана.

Оценивая условия заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ,  суд обоснованно указал, что под простоем спецтехники в рамках договора понимается оказание для ответчика услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы. Сторонами достигнута договоренность о том, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости работы и простоя автокрана.

Таким образом, оплачивая исполнителю время вынужденного простоя в ожидании выполнения работы, заказчик фактически оплачивает услуги по обеспечению подготовки спецтехники и ее готовности к работе. Соответственно, в рассматриваемой ситуации стороны договора предусмотрели, что возникающие у исполнителя расходы в связи с простоем автокрана увеличивают стоимость работ по договору, то есть включаются в цену договора, а не выступают в качестве штрафной санкции.

Следовательно, плата за простой автокрана является элементом услуги по договору, а не штрафной санкцией, в связи с чем, на указанную сумму могут быть начислены проценты.

Указанное действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок по оплате времени простоя договор не предусмотрен не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

ООО «Центр буровых сервис» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства. 

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ООО «Центр буровых сервис», изложенным в отзыве на иск и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич