Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А81-6485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                          Дело № А81-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2015) общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-6485/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-БУРСЕРВИС» (ИНН 8905054600, ОГРН 1138905001091) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ИНН 8905046052, ОГРН 1098905001250) о взыскании 1 900 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-БУРСЕРВИС» (далее – истец, ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Антей-Сервис») о взыскании предоплаты по договору поставки № 4 от 30.04.2014 в размере 1 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-6485/2014 с ООО «Антей-Сервис» в пользу ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антей-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Антей-Сервис» указывает, что для вывоза оборудования с территории ООО «РН-Бурение» в городе Губкинский, ответчиком на имя представителя ООО «РКЦ-БУРСЕРВИС» Ямшанова М.В. была выдана доверенность на право предоставлять интересы ООО «Антей-Сервис» в подразделениях ОАО «НК «Роснефть».

21.01.2015 ответчик при сверке расчетов с ООО «РН-Бурение» установил, что в период с 04.06.2014 по 05.09.2014 с производственной базы ООО «РН-Бурение» по доверенности, выданной ООО «Антей-Сервис» на имя Ямшанова М.В. вывезено 430,375 тонн металлолома на общую сумму 4 044 092,02 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время у истца перед ООО «Антей-Сервис» имеется задолженность в размере 2 144 092,02 руб.

Также податель жалобы ссылается на то, истцом не выполнены условия договора в части порядка и размера оплаты за товар, что в свою очередь повлекло непоставку товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей - Сервис» (ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ-БУРСЕРВИС» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 4, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя набор бурового оборудования бывшего в употреблении в количестве 1500 тонн (ориентировочно), а покупатель обязан принять и оплатить за него обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязан был реализовать покупателю товар в течение 90 дней с даты оплаты товара.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 14 095 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках исполнения настоящего договора истец 22.05.2014 на основании счета на оплату № 12 от 21.05.2014, выставленного ответчиком, осуществил предварительную оплату по договору поставки на сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185 от 22.05.2014.

Однако товар в адрес покупателя на сумму перечисленной предварительной оплаты не отгружен.

Платежными поручениями № 94 от 09.07.2014, № 95 от 11.07.2014, № 106 от 05.08.2014, № 157 от 08.10.2014 истцу возвращены денежные средства в размере 850 000 рублей.

09.10.2014 между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 рублей.

16.10.2014 истец вручил ответчику претензию № 107 с просьбой произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Платежным поручением № 172 от 16.10.2014 ответчик осуществил частичный возврат предоплаты в размере 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 900 000 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в полном объеме остатка перечисленного истцом аванса в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

06.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок поставки существенным условием договора поставки не является.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1. и 4.2.) отгрузка товара осуществляется в течение 90 дней после заключения договора, начиная с момента оплаты.

Оплата произведена истцом 22.05.2014, следовательно, отгрузка товара должна была быть произведена в срок до 20.08.2014 включительно.

Ответчик поставку товара в полном объеме на сумму перечисленной предварительной оплаты не произвел, что подтверждается находящимися в материалах дела документами (актом сверки взаимных расчетов, претензией истца и соответствующими платежными поручениями о частичном возврате предоплаты).

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором.

Перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежным поручением №185 от 22.05.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что истец не в полной мере исполнил условия договора поставки о 100% предоплате подлежащего поставке товара, не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму фактически перечисленной предварительной оплаты в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный в договоре на ту часть предварительной оплаты, которая была перечислена истцом.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора поставки от 30.04.2014 № 4 возможен иной порядок расчетов по взаимному согласованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями по выставлению счета от 21.05.2014 № 12 и его оплате платежным поручением № 185 от 22.05.2014 стороны по взаимному согласию фактически изменили порядок расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 1 900 000 рублей подтверждается материалами дела, иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется только после получения от истца соответствующей предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что на ту сумму предварительной оплаты, которая была перечислена истцом, ответчик поставку товара не произвел.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата суммы перечисленной предварительной оплаты в отсутствие соответствующей поставки, лишь только после расторжения соответствующего договора. Достаточными основаниями для обращения в арбитражный суд являются обстоятельства непоставки поставщиком соответствующего товара, который предварительно оплачен в срок, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 16.10.2014 №107, в которой истец требует произвести возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на наличие доверенности, выданной ответчиком на имя Ямшанова М.В., который в интересах истца осуществлял вывоз металлолома, документально не подтверждены. Несмотря на то, что судом запрашивались у ответчика соответствующие документы и заседание суда откладывалось на иную дату, указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Антей-Сервис» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отгрузки с территории ООО «РН-Бурение» металлолома на сумму, большую, чем произведенная истцом предварительная оплата.

Из данных товарно-транспортных накладных (л.д. 46-70) видно, что металлолом передан ООО «РН-Бурение» в адрес ответчика. Ссылка на представителя по доверенности Ямшанова М.В. в данных товарно-транспортных накладных отсутствует. Товар принят водителями ответчика.

Таким образом,