Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А81-103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что копии и оригиналы спорных документов не тождественны между собой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичную оплату товара ответчиком в сумме 85 769 042 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар на сумму 46 548 168 рублей 62 копейки.

Так как, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств оплаты поставленного товара на вышеуказанную сумму,  суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал правомерным требование ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 740 989 рублей 46 копеек., начисленных с 01.06.2013 по 14.01.2015, ввиду подтвержденности  нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2015 исходя из суммы основного долга в размере 46 548 168 рублей 62 копейки с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-103/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов