Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А81-103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                    Дело №   А81-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6179/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-103/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 57 289 158 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, ЗАО «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании задолженности по договору поставки песка №317/20-2012 от 24.05.2012 в размере 46 548 168 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 740 989 рублей 46 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2015 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-103/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» взыскана задолженность в размере 46 548 168 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 740 989 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Также указанным судебным актом суд установил, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» надлежит производить, начиная с 15.01.2015 исходя из суммы основного долга в размере 46 548 168 рублей 62 копейки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройМост» указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец, при условии, что ЗАО «Уренгойгидромеханизация» представлены только копии документов, подтверждающие заявленные исковые требование. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подлинников указанных документов, основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ЗАО «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АрктикСтройМост» (покупатель, ответчик) и ЗАО «УРЕНГОЙГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (поставщик, истец) был заключен договор поставки песка № 317/20-2012 от 24.05.2012 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить поставку песка для строительства объекта: «Строительство мостового перехода через р. Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале», а покупатель берет на себя обязательства принять песок и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость поставки песка по договору составляет 140 361 000 рублей, в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 1 м. куб. песка – 183 рубля, без учета НДС.

Оплата за поставленный песок осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поступления песка и получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.5. договора).

Календарные сроки выполнения поставки определены Графиком поставки (Приложение №1 к договору). Сроком начала поставки считается: дата подписания договора сторонами, срок окончания поставки – 31.10.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2012 стороны внесли изменения и дополнения в некоторые положения договора.

Так, пункт 3.5. договора был принят в следующей редакции - Оплата за поставленный песок осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с Графиком оплаты (Приложение №2).

Сроком начала поставки считается: дата подписания договора сторонами, срок окончания поставки – 31.12.2012.

В связи с необходимостью корректировки стоимости 1 м. куб. песка и графика поставки песка, дополнительным соглашением №2 от 01.04.2013 стороны внесли изменения и дополнения в некоторые положения договора.

Так, пункт 3.1. договора был принят в следующей редакции - Общая стоимость поставки песка по договору составляет 132 317 211 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 1 м. куб. песка до 01.04.2013 – 183 рубля, без учета НДС и с 01.04.2013 – 161 рубль 68 копеек, без учета НДС.

Сроком начала поставки считается: дата подписания договора сторонами, срок окончания поставки – 31.12.2013.

В исковом заявлении истец указал, что исполняя условия договора, он поставил ответчику песок на общую сумму 132 317 211,40 рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №1 от 30.09.2012 на сумму 11 552 790 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; товарная накладная №2 от 30.09.2012 на сумму 11 552 790 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; акт приема-передачи грунта за сентябрь 2012 года; товарная накладная №4 от 31.10.2012 на сумму 10 537 872 рублей, акт приема-передачи от 01.10.2012; товарная накладная №3 от 31.10.2012 на сумму 10 516 278 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; акт приема-передачи грунта за октябрь 2012 года; товарная накладная №5 от 30.11.2012 на сумму 5 772 292,14 рублей; товарная накладная №6 от 30.11.2012 на сумму 5 772 292,14 рублей; акт приема-передачи грунта за ноябрь 2012 года; товарная накладная №7 от 31.01.2013 на сумму 2 515 701 рубль; товарная накладная №8 от 31.01.2013 на сумму 2 515 701 рубль; акт приема-передачи грунта за январь 2013 года; товарная накладная №9 от 28.02.2013 на сумму 5 292 473,46 рублей; акт приема-передачи от 28.02.2013; товарная накладная №10 от 28.02.2013 на сумму 5 292 257,52 рублей; акт приема-передачи от 28.02.2013; акт приема-передачи грунта за февраль 2013 года; товарная накладная №11 от 30.04.2013 на сумму 36 783 383,36 рублей; товарная накладная №12 от 30.04.2013 на сумму 24 213 380,78 рублей; акт приема-передачи грунта за апрель 2013 года.

На оплату поставленного песка истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик товар принял, но оплату произвел частично в сумме 85 769 042,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями №210 от 13.11.2012 на сумму 11 552 790 рублей, №156 от 21.12.2012 на сумму 10 537 872 рубля, №155 от 21.12.2012 года на сумму 4 465 000 рублей, №2892 от 18.04.2014 на сумму 24 213 380,78 рублей, №948 от 15.05.2014 года на сумму 25 000 000 рублей, №750 от 12.05.2014 на сумму 10 000 000 рублей.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 46 548 168 рублей 62 копейки. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014.

По данным истца, не оплаченными остались счета-фактуры: №172 от 30.04.2013 в размере 1 783 383,36 рублей; №80 от 28.02.2013 в размере 5 292 257,52 рублей; №79 от 28.02.2013 в размере 5 292 473,46 рублей; №8 от 31.01.2013 в размере 2 515 701 рубля; №9 от 31.01.2013 в размере 2 515 701 рубля; №636 от 30.11.2012 в размере 5 772 292,14 рублей; №637 от 30.11.2012 в размере 5 772 292,14 рублей; №559 от 31.10.2012 в размере 6 051 278 рублей; №469 от 30.09.2012 в размере 11 552 790 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (№4661/14 от 17.10.2013) об оплате задолженности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными ЗАО «Уренгойгидромеханизация» копиями следующих документов: товарная накладная №1 от 30.09.2012 на сумму 11 552 790 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; товарная накладная №2 от 30.09.2012 на сумму 11 552 790 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; акт приема-передачи грунта за сентябрь 2012 года; товарная накладная №4 от 31.10.2012 на сумму 10 537 872 рублей, акт приема-передачи от 01.10.2012; товарная накладная №3 от 31.10.2012 на сумму 10 516 278 рублей, акт приема-передачи от 01.09.2012; акт приема-передачи грунта за октябрь 2012 года; товарная накладная №5 от 30.11.2012 на сумму 5 772 292,14 рублей; товарная накладная №6 от 30.11.2012 на сумму 5 772 292,14 рублей; акт приема-передачи грунта за ноябрь 2012 года; товарная накладная №7 от 31.01.2013 на сумму 2 515 701 рубль; товарная накладная №8 от 31.01.2013 на сумму 2 515 701 рубль; акт приема-передачи грунта за январь 2013 года; товарная накладная №9 от 28.02.2013 на сумму 5 292 473,46 рублей; акт приема-передачи от 28.02.2013; товарная накладная №10 от 28.02.2013 на сумму 5 292 257,52 рублей; акт приема-передачи от 28.02.2013; акт приема-передачи грунта за февраль 2013 года; товарная накладная №11 от 30.04.2013 на сумму 36 783 383,36 рублей; товарная накладная №12 от 30.04.2013 на сумму 24 213 380,78 рублей; акт приема-передачи грунта за апрель 2013 года. на сумму 132 317 211,40 рублей, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

Доводы подателя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных и актов-приема передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, истцом представленные копии спорных товарных накладных и актов приема-передачи оформленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госстандарта РФ от