Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-7732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                      Дело №   А75-7732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2009) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-7732/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о взыскании 1444960,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» - не явился, извещен.

от ОАО «Сибирь» - Мартемьянов И.В. по доверенности от 10.04.2009 (сроком действия по 01.07.2009).

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 294 999 руб. 26 коп. и неустойки в размере 145 960 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 263 388 руб. неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-7732/2008 исковые требования ОАО «Сибирь» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 294 999 руб. 26 коп. основного долга; 263 388 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма основного долга должна быть уменьшена, так как фактическое количество погонных метров забивки свай истца меньше указанного в акте и подтверждается исполнительной схемой расположения свай, составленной ответчиком совместно с ОАО «Сибирь».

ОАО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Сибирь» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда № 9 (далее – договор строительного подряда № 9 от 01.03.2008), по условиям которого истец (по договору – субподрядчик) обязался из материала ответчика (по договору – генподрядчика) выполнить работы по устройству свайного поля на объекте: жилой комплекс, состоящий из 4-х 10-этажных жилых домов со встроенно-пристроенными жилыми помещениями офисного и социально-бытового назначения, крытым паркингом и внутриплощадными инженерными сетями по адресу: г. Ханты-Мансийск, микрорайон Гидронамыв «Самарово» по ул. Ямская-Ледовая (участок № 2), дом № 3 (пункт 1.1 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008 с учётом соглашения от 06.03.2008), а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

06.03.2008 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор строительного подряда № 9 от 01.03.2008.

Цену работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008 с учётом соглашения от 06.03.2008, ориентировочная стоимость работ составила 2 610 755 руб. с учетом НДС и подлежит корректировке в зависимости от количества этически погруженных свай, а также от глубины погружения свай.

Пунктом 3.3 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008 с учётом соглашения от 06.03.2008 предусмотрено, что цена на работы уплачивается в следующем порядке: аванс - 780 000 руб., в срок до 10.04.2008, а окончательный расчет производится согласно справке КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента окончания работ (подписания акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 06.03.2008 объем работ составляет 769 свай 7 459,3 пог.м.

В разделе 4 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ установлен с 15.03.2008, срок окончания выполнения работ – 20.04.2008.

Согласно пункту 7.4 договора строительного подряда № 9 от 01.03.2008 за нарушение срока оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 12.05.2008 № 0000145 за выполненные работы на сумму 1 294 999 руб. 26 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы и сдал ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 08.05.2008 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2008 № 1, счет-фактура от 12.05.2008 № 0000145, подтверждающие факт выполнения работ, передачу их результата и приемку ответчиком выполненных истцом работ.

04.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 543 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил счет-фактуру от 12.05.2008 № 0000145, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2008 № 2 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2008 № 1 (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями последних.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная схема расположения свай, представленная ответчиком, согласно которой выполненные истцом работы проверены геодезистом ответчика, приняты прорабом ответчика и проверены старшим инженером технадзора ООО «Сибстройинжинеринг».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнено, у ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» образовалась задолженность перед истцом по договору строительного подряда № 9 от 01.03.2008 в размере 1 294 999 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору строительного подряда № 9 от 01.03.2008 является обоснованным.

Довод ответчика, что взыскиваемая сумма основного долга должна быть уменьшена, поскольку фактическое количество погонных метров забивки свай истца меньше указанного в акте и подтверждается исполнительной схемой расположения свай, составленной ответчиком совместно с ОАО «Сибирь», не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном осуществлении истцом строительных работ, с заявлением о проведении экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

По утверждению подателя жалобы, со ссылкой на исполнительную схему расположения свай (л.д. 140 т. 1) истец произвёл забивку свай с отклонением от проектной глубины на 3,75 м.

Однако, проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции, не усматривает из его содержания безусловного подтверждения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11.5 СНиП 3.02.01-87. «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) сваи длиной до 10 м, недопогруженные более чем на 15% проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине до 10 м и недопогруженные свыше 50 см при длине свай более 10 м, но давшие отказ равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных.

Согласно пункту 5.12 ВСН 32-95. «Указания по