Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-10301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана, выраженный в письме Администрации от 10.04.2014, не является отказом в предоставлении земельного участка в аренду, рассмотрение вопроса фактически было отложено для получения заключения юридического управления.

Как следует из материалов дела, в письме от 10.04.2014 Администрация отказалась согласовать представленный Обществом межевой план в связи с расположением земельного участка за красными линиями, а не рассматривала вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 на новых условиях (в части площади земельного участка и срока аренды).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора между теми же сторонами, что и в настоящем деле, решением суда, вступившим в законную силу, они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ссылка Администрации в письме от 02.09.2014 на ранее данные разъяснения в письме от 10.04.2014, фактически является уклонением Администрации от ответа на запрос Общества о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 на новых условиях (в части срока аренды и площади земельного участка), то есть незаконным бездействием.

Письмо Администрации от 27.12.2013, из содержания которого следует, что заявление с просьбой предоставить земельный участок в аренду будет рассмотрено после представления в адрес Администрации дополнительных документов, вопреки доводам апеллянта, также не может быть квалифицировано в качестве принятого решения по заявлению Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об имевшем месте бездействии со стороны Администрации, выразившимся в непринятии решения о возможности, либо отказе в предоставлении части земельного участка в аренду.

Апеллянт в жалобе, ссылаясь на вышеназванные письма, пояснил, что Администрация отказала в предоставлении части земельного участка в аренду, в связи с не сформированием испрашиваемого земельного участка.

Однако, как следует из письма от 10.04.2015, Администрация отказалась согласовать представленный Обществом межевой план в связи с расположением земельного участка за красными линиями, ссылаясь при этом  на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающую приватизацию земельных участков общего пользования, в то время, как заявитель просил предоставить ему земельный участок не в собственность, а в аренду.

В то же время действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся за красной линией, в аренду.

Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Из системного анализа положений Градостроительного кодекса следует, что генеральный план городского округа не содержит информации о красных линиях и территориях общего пользования относительно спорного земельного участка.

В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе генерального плана городского округа, поселения, разрабатывается карта функциональных зон поселения или городского округа.

На карте градостроительного зонирования, согласно части 5 указанной статьи, отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, устанавливаются в градостроительных регламентах, разрабатываемых в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам. При этом согласно части 12 указанной статьи, на которую ссылалась Администрация в своем письме от 10.04.2014, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, Общество не обращалось с требованием о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 в собственность, а лишь просило предоставить ему указанный земельный участок в аренду на срок 3 года в соответствии с подготовленным межевым планом (то есть с изменением площади арендуемого участка).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая, что Обществом необходимые землеустроительные работы по спорному земельному участку выполнены, что подтверждается письмом ООО «Землеустроительное предприятие» от 05.09.2013, доводы  Администрации на то, что по спорному земельному участку не завершены кадастровые работы не может быть принята во внимание, поскольку ни в письме от 10.04.2014, ни в письме от 02.09.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Администрацией не конкретизировано, какие именно кадастровые работы в отношении спорного земельного участка необходимо провести для разрешения вопроса о возможности предоставления участка в аренду Обществу.

Таким образом, нарушение прав Общества выражается в том, что заявитель как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301014:12, в результате уклонения Администрации от разрешения вопроса о заключении договора аренды на указанный земельный участок не может в полной мере распоряжаться предоставленными ему правами собственника объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку в настоящий момент между Администрацией и Обществом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 03.11.2003 № 654-АЗ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку учитывая положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие Администрации право на односторонний отказ от договора, арендные отношения являются не стабильными, что исключает возможность нормального осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, уклонившись от рассмотрения заявления Общества о предоставлении в аренду части земельного участка, допустила тем самым незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, признав бездействие Администрации в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв.м сроком на три года незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» путем принятия решения по названному заявлению, приняло законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-10301/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко