Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-10301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                    Дело №   А75-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2015) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-10301/2014 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» (ОГРН 1028600956394, ИНН 8603088257)

к Администрации города Нижневартовска (ОГРН  1028600965942, ИНН  8603032896)

о признании  незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» - представитель Панькин Владислав Сергеевич (паспорт, по доверенности от 23.07.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижневартовка (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в незаключении с Обществом договора аренды земельного участка площадью 0,1429 га с кадастровым номером 86:11:03010114:12 под существующее здание операторной в Западном промышленном узле города (панель 14) по ул.Интернациональной, д. 3/П сроком на три года (т.1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, бездействие Администрации города Нижневартовска, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв.м сроком на три года признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, также суд первой инстанции обязал Администрацию города Нижневартовска устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» путем принятия решения по названному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на формулирование судом первой инстанции позиции по делу без учета того обстоятельства, что земельный участок площадью  0,1429га  не является сформированным и не поставлен на кадастровый учет.  Учитывая, что кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка не завершены,  предоставление его в аренду под существующую застройку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на заключение с Обществом краткосрочного договора аренды от 03.11.2003 № 654-АЗ, считает, что законные права и интересы Общества не нарушены.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Администрации города Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание-операторная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003 (л.д. 25).

Между заявителем и Администрацией 03.11.2003 был заключен договор аренды земельного участка № 564-АЗ, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,2204 га, в том числе за красной линией – 0,1046 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, панель 14, ул. Интернациональная, д.3П (т.1, л.д. 16-20). Участок был предоставлен в аренду в целях использования под существующее здание операторной на срок по 01.11.2004.

Указанный договор аренды сторонами не расторгался и продолжал свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Письмом от 26.04.2004 Общество обратилось к Главе муниципального образования г. Нижневартовска с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка площадь. 0,3 га, расположенный по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Интернациональная, д.3П. При этом Общество указало, что участок, отведенный постановлением Главы города Нижневартовска № 884 от 10.10.2003, частично находится за красной линией и договор аренды № 564-АЗ заключен до 01.11.2004, в связи с чем Общество просило подготовить акт выбора земельного участка по перемещению существующей АЗС за красную линию (т.1, л.д. 148).

В свою очередь 06.10.2004 комиссия по утверждению актов выбора земельных участков для строительства согласовала размещение строительства АЗС для Общества на земельном участке площадью 0,3 га в Западном промышленном узле, панель № 14 севернее существующей АЗС в пределах городской черты; границы и площадь земельного участка должны уточниться в процессе согласования и проектирования (т.1, л.д. 149-150).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Общество неоднократно обращалось в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:11:03010114:12 под существующий объект недвижимости (здание операторной) и перерасчета арендной платы по договору № 564-АЗ в связи с выполнением межевого плана по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Письмом от 25.06.2013 департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации предложил Обществу разрешить вопрос об аренде спорного земельного участка после проведения заявителем кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т.1, л.д.147).

По заказу Общества был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:03010114:12 (т.1, л.д. 61-73), который был направлен в управление земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации на согласование (т.1, л.д. 75).

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации не согласовал указанный межевой план со ссылкой на то, что по информации управления архитектуры и градостроительства Администрации для переноса существующей операторной Обществу был выдан градостроительный план земельного участка площадью 0,3 га, расположенный выше испрашиваемой территории (т.1, л.д. 76).

Как пояснил представитель Общества, руководитель Общества на приеме у главы Администрации обратился с устным заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 в аренду с определенным сроком действия (сроком на три года).

Письмом от 10.04.2014 Администрация отклонила согласование межевого плана, представленного Обществом, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка за красными линиями застройки города, Обществу было предложено привести межевой план в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства (т.1, л.д. 22-23). При этом Администрация ссылалась на пункт 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации.

Указанный отказ Администрации был обжалован Обществом в арбитражный суд. Решением суда от 23.07.2014 по делу № А75-3871/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Обществом требований (о признании незаконным отказа Администрации в выделении земельного участка для использования под существующее здание операторной, изложенный в письме от 10.04.2014 исх. № 223/12-01) было отказано. При этом суд в своем решении от 23.07.2014 указал, что текст письма Администрации от 10.04.2014 не содержит сведений об отказе в предоставлении земельного участка, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество 19.08.2014 повторно обратилось к Администрации с просьбой заключить договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 сроком на 3 года на площадь 1429 кв.м на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 564-АЗ, за исключением сроков аренды и площади участка. К письму Общества был приложен межевой план, согласно которому Общество просит заключить договор аренды земельного участка площадью 1429 кв.м за пределами красных линий (т.1, л.д. 21).

Письмом от 02.09.2014 № 2558/36-01 Администрация указала, что по данному вопросу ею уже были даны разъяснения в письме от 10.04.2014 № 223/12-01 (т.1, л.д. 24).

Не согласившись с указанными бездействиями Администрации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

14.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Статья 124 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, оспаривая бездействие Администрации, Общество ссылается на то, что в ответ на его обращение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 сроком на 3 года на площадь 1429 кв.м на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 564-АЗ, за исключением сроков аренды и площади участка, Администрация уклонилась от принятия решения по указанному вопросу, сославшись на ранее данный ею ответ в письме от 10.04.2014.

Однако, как было установлено арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 23.07.2014 по делу № А75-3871/2014, отказ в согласовании межевого