Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-13178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в справке от 06.11.2014 № 41-97 ОАО «Водоканал» сообщает, что исполнительная документация по объекту: «Инженерные сети по улице Механиков. Сети канализации» сдана в ПОТ ОАО «Водоканал»; подключение выполнено согласно технических условий (т. 1 л.д. 46).  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт выполнения и принятия дополнительных работ не оспаривал, претензий по объему и срокам выполненных работ не предъявлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, дополнительно выполненных по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 3 (т. 1, л.д. 50-56), ответчиком также не заявлено.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ истцом ответчику при условии согласия ответчика на выполнение истцом этих работ и их принятие, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Ссылка МУ «УКС г.Урая» на возможность приостановления строительных работ в связи с необходимостью их выполнения в интересах заказчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствует, что ответчик был осведомлен о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, признавал такую необходимость, работы согласовал и принял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за дополнительные работы в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в спорный период со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определениях от 30.06.2014 № ВАС-7598/14, от 27.05.2014 № ВАС-6022/14, касающиеся споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

По убеждению судебной коллегии, вышеперечисленные условия имеются в рассматриваемом споре. Объект «Инженерные сети по улице Механиков. Сети канализации», строительство которого осуществлялось истцом в рамках заключенного муниципального контракта, относится к объектам муниципального коммунального хозяйства, соответственно, социально значимым для города Урая. Выполнение в процессе исполнения контракта возникших дополнительных работ, не учтенных рабочим проектом и проектно-сметной документацией контракта, не терпело отлагательств, а требовало незамедлительных действий, поскольку их невыполнение могло повлечь нарушения требований строительных норм и правил, разрушение объекта, а также невозможность сдачи его в эксплуатацию до наступления низких температур в зимний период времени. Соответственно, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 262 377 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2015 года по делу № А75-13178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич