Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-13178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2015) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2015 года по делу № А75-13178/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Энергоконтроль» (ОГРН 1118606000920, ИНН 8606014750) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 1 262 377 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-экспертная компания «Энергоконтроль» (далее – ООО ПЭК «Энергоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МУ «УКС г.Урая», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 377 руб. 40 коп. по муниципальному контракту (0187300001914000253-0066013-01) от 19.08.2014 № 45 (далее – контракт).

Решением от 25.05.2015 по делу № А75-13178/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ПЭК «Энергоконтроль» удовлетворил. С МУ «УКС г.Урая» в пользу ООО ПЭК «Энергоконтроль» взыскано: 1 262 377 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 25 624 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКС г.Урая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКС г.Урая» указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 262 377 руб. 40 коп., суд не принял во внимание, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5. контракта). Дополнительные работы, повлекшие увеличение цены контракта, выполнены на объекте без согласия заказчика, поскольку стороны в установленном законом порядке не внесли изменений в контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали. ООО ПЭК «Энергоконтроль» правами, предусмотренными статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Поскольку муниципальный контракт на дополнительные работы между сторонами не заключался, то у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по проведению дополнительных работ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-7598/14, от 27.05.2014 № ВАС-6022/14).

От ООО ПЭК «Энергоконтроль» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта № 45 от 19.08.2014 ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Инженерные сети по улице Механиков. Сети канализации» (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 941 493 руб. 50 коп., НДС не облагается. Стоимость работ в ценах 2001 года составляет 432,84 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик обязался выполнить работы на объекте в в течение двух месяцев с даты подписания сторонами контракта.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 10 контракта.

Из пункта 16.2 контракта следует, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в арбитражном суде ХМАО – Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 17.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов – фактур.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, которые ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, обусловливающих возможность исполнения истцом обязательств по контракту в дальнейшем, в связи с чем, представителями сторон составлены и подписаны акты, устанавливающие объем дополнительных работ, подлежащих выполнению (т. 1 л.д. 39-42).

Факт выполнения дополнительных работ по контракту подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 3, а также односторонне подписанной справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2014 № 3 на сумму 1 262 377 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 50-56, 58).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2014 № 120-Э, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность за выполненные дополнительные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 262 377 руб. 43 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, ООО ПЭК «Энергоконтроль» выполнена указанная обязанность.

Материалами дела подтверждается факт того, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, обусловливающих возможность исполнения истцом обязательств по контракту в дальнейшем, в связи с чем представителями сторон составлены и подписаны акты устанавливающие объем дополнительных работ, подлежащие выполнению (т. 1 л.д. 39-42, 93, 94, 97, 98).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений актов освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ (т. 1 л.д. 39-42, 93, 94, 97, 98) усматривается признанная, в том числе и ответчиком, необходимость немедленного выполнения дополнительных работ. При этом из содержания указанных актов следует, что подрядчиком выполнены следующие работы:

- разработка грунта производилась с погрузкой на автомобили и последующим вывозом данного грунта в объеме 1800 куб.м., поскольку производить обратную засыпку данным грунтом не представляется возможным, так как будут нарушены требования СНиП 2.04.03-85*, СНиП 3.05.04-85. Принято решение произвести засыпку траншеи наружных сетей канализации от КК-28 до КК-сущ. строительным песком в объеме 1800 куб.м. (акт освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ от 27.08.2014);

- при разработке траншеи выявлено, что отметка существующей сети канализации совпадает с отметкой вновь строящейся сети канализации, что не учтено рабочим проектом шифр 4410.К-11-НК, сметной документацией в контракте. Дополнительные работы: монтаж стального колодца, резка стальной трубы, заделка сальников, монтаж днища колодца, монтаж плиты перекрытия с люком, плита перекрытия (акт № 1 освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ от 11.09.2014)

При этом, по не опровергнутому утверждению истца дополнительный колодец был приобретен самим МУ «УКС г.Урая» и передан в работу (т. 1 л.д.95), что противоречит позиции ответчика об отсутствии в необходимости дополнительных работ;   

- выполнены дополнительные работы частично не учтенные в проектно-сметной документации по пересечению действующих сетей (водоснабжения, канализации, сетей связи, ливневой канализации) (акт № 2 освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ от 11.09.2014);

- при разработке траншеи на глубину 5 м. ширина траншеи образовалась 4,5-5,5 м., что привело к обвалу грунта существующего благоустройства и стесненными условиями разработки грунта для траншеи 4,5-5,5 м. экскаватор производил разработку грунта с двух сторон от траншеи. Дополнительные работы: подготовка почвы для посева газонных трав (акт № 3 освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ от 11.09.2014).

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение являлось необходимым для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, что признавалось ответчиком, согласовавшим производство дополнительных работ и их принявшим.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных актов в качестве доказательства.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов освидетельствования дополнительно выполненных объемов работ, податель жалобы не представил.

Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, ответчик согласовывал с истцом дополнительные работы и счел их необходимыми. Несостоятельным при этом является довод о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Таким образом, ООО ПЭК «Энергоконтроль» представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло