Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-11621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

Дело № А46-11621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области

о признании незаконным решения от 19.06.2007 № 06-30/10ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель не явился (извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области – Коншу И.И. по доверенности от 22.04.2008 № 02-04-1/5171 сроком  действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Омской области, налоговый орган) от 19.06.2007 № 06-30/10 ДСП, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом первичные документы не могут подтверждать осуществление расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», поскольку подписаны со стороны ООО «ПКФ «Заря» не руководителем Козловым А.П.. а иным лицом. По этой же причине не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Заря», поскольку счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Также суд указал на необоснованность отнесения Обществом на расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и автошин; а также на неверное отражение Обществом, в нарушение учетной политики Общества и статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в 1 квартале 2004 года и в 2005 году результаты взаимоотношений с ООО «Техносбытсервис», ООО «Глория», ООО «Аванта», ООО «Техсмарт».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке постановки поставщиков на учет и внесения о них записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), при этом, Общество проявило крайнюю осмотрительность и удостоверилось в наличии сведений о его контрагенте в ЕГРЮЛ, в том, что его руководителями являются лица, указанные в ЕГРЮЛ, что банковские реквизиты соответствуют сведениям ЕГРЮЛ; а вывод налогового органа о регистрации юридического лица «по чужому паспорту» сам по себе не влечет вывода о том, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность; вместе со счетами-фактурами ООО «ПКФ «Заря» Обществу была представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего документы со стороны ООО «ПКФ «Заря»; о том, что ООО «ПКФ «Заря» является недобросовестным, что оно не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, Общество знать не могло, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества; данные обстоятельства не свидетельствуют и о ничтожности сделок Общества с ООО «ПКФ «Заря»; налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, а доказательств того, что применительно к сделкам с организациями – контрагентами у ООО «Вектор» отсутствовала разумная экономическая цель, либо иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлено; налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета с уплатой контрагентами этого же налога в бюджет.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную желобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Вектор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль за период с 27.11.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 22.05.2007 № 06-30/6 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО «ПКФ «Заря».

Данный вывод налогового органа основывается на том, что в ходе мероприятий налогового контроля им было установлено, что ООО «ПКФ Заря» деятельности по адресу, указанному в учредительных документах: город Омск, улица Туполева, 3, не ведет (договоров на аренду административных, производственных либо складских помещений не заключалось), фактический адрес не известен; единственным учредителем и руководителем является Козлов Александр Петрович. В ходе допроса Козлова Александра Петровича (протокол от 25.01.2007) было установлено, что он работает по специальности тракторист, в начале 2004 года временно был безработным и в этот период времени передал документы, включая паспорт Юмашеву, который обещал оказать содействие в поисках работы. Также Козлов А.П. пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Заря» не имеет, никаких документов не подписывал; расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в городе Омске открыт 10.03.2004 и закрыт 23.08.2004; у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки и переработки лома цветных металлов и его транспортировки в адрес ООО «Вектор» в силу отсутствия у ООО «ПКФ Заря» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация предоставляет отчетность с нулевыми показателями.

Кроме того, при исчислении НДС в 1 квартале 2004 года и в 2005 году Обществом была занижена налогооблагаемая база, в связи с неверным ее исчислением в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политики, невключением в нее авансовых платежей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, налоговым органом 19.06.2007 было принято решение № 06-30/10дсп, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Вектор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 246 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 592 руб.

Данным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 831 231 руб. 93 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 207 962 руб. 48 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 248 996 руб. 56коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 57 521 руб. 96 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществом были представлены: договор от 15.03.2004 №15/03, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о взаимоотношениях Общества с ООО «ПКФ Заря».

В документах, составленных ООО ПКФ «Заря» указано на то, что со стороны ООО «ПКФ «Заря» эти документы подписаны директором Козловым А.П., однако, как было указано выше, в ходе допроса Козлова А.П. было установлено, что никакие документы, касающиеся деятельности ООО «ПКФ «Заря», он не подписывал.

Доводы Общества о том, что ООО «ПКФ «Заря» представлял по доверенности Петровский Николай Петрович судом отклоняется, поскольку в договоре от 15.03.2004 №15/03, счетах-фактурах, товарных накладных, указано на их подписание именно директором, а не представителем по доверенности, и, кроме того, доверенности на Петровского Н.П. отсутствует в материалах дела, факт выдачи кому-либо доверенности Козлов А.П. отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что в первичных документах ООО «ПКФ «Заря» подпись руководителя выполнена не Козловым А.П., а иным не установленным лицом, без надлежащих на то полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах