Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А81-690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по указанным выше договорам.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в  полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору № 12/12-13 от 01.12.2013, апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним,  стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты получения претензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пункт 7.1 договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, тогда как условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании пункта 7.1 договора № 12/12-13 от 01.12.2013 не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2015, в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности, в том числе,  по договору № 12/12-13 от 01.12.2013 в сумме 3 244 548 руб. 52 коп. (л.д. 13). При этом, довод апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности по договору № 12/12-13 от 01.12.2013 составляет 3 204 700 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности, поскольку договором на оказание транспортных услуг № 202 от 27.06.2014 (пункт 8) предусмотрено, что все споры по договору разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербург.

Так, пунктом 8 договора №202 от 27.06.2014, предусмотрено, что различные споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под формулировку «арбитражный суд г. Санкт-Петербурга» кроме Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области могут подпадать следующие постоянно действующие третейский суды, расположенные в г. Санкт-Петербург:

-«Санкт-Петербургский Экономический Арбитражный суд»;

- «Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области»;

- «Арбитражный Третейский суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;

- «Санкт-Петербургский Коммерческий Арбитражный суд»;

- «Арбитраж Северо-Западного федерального округа»;

- «Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейский Суд при АНО «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА»;

- «Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по экономическим спорам»;

- «Северо-Западный Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области»;

- «Экономический Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Исходя из изложенного, условия договора № 202 не позволяют сделать вывод, в каком конкретном суде стороны согласовали рассмотрение споров из данных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае местом нахождения ответчика является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Следовательно, истец правомерно обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия город Лабытнанги «Городское хозяйство» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу № А81-690/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко