Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-2276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ как на основание для неоплаты таковых не принимается судом апелляционной инстанции, так как по условиям пункта 4.3 договора заказчик должен был осмотреть и принять результат работ также по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Между тем в материалы дела ответчиком не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о том, что после 31.12.2014 общество организовало приёмку работ.

Таким образом, ООО «ЮСК» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных предпринимателем Елисеевым Д.В. работ и которые не могли быть и не были устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору субподряда от 01.01.2014 № 1 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Также предпринимателем Елисеевым Д.В. заявлены требования о взыскании договорной неустойки 13 542 руб. 04 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые суд первой инстанции удовлетворил частично, скорректировав период начисления неустойки (с 23.02.2015 по 02.03.2015) и руководствуясь критериями разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в данной части ООО «ЮСК» доводов не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков