Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-2276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                        Дело № А75-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-2276/2015 (судья А.Х. Агеев) по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Витальевича (ОГРН 311861711700013, ИНН 861704772580) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (ОГРН 1128602027950, ИНН 8602198539) о взыскании 278 300 руб. 78 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Витальевич (далее по тексту – предприниматель Елисеев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (далее по тексту – ООО «ЮСК», общество, ответчик) о взыскании стоимости работ в сумме 264 758 руб. 74 коп., неустойки 13 542 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 330, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда по зимнему содержанию уличной дорожной сети села Угут № 1 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-2276/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮСК» в пользу предпринимателя Елисеева Д.В. взыскано 283 042 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 264 758 руб. 74 коп., неустойка в сумме 582 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 534 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 167 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что сообщения об окончании работ и акты о приемке выполненных работ за период ноябрь - декабрь 2014 года он не получал, фактической приемки работы не было, поэтому оснований для оплаты не имеется. Кроме того, ответчик также полагает, что подписанные акты выполненных работ в период с января по октябрь 2014 года не подтверждают выполнение работ в ноябре – декабре 2014 года. Также ответчик считает, что в отзыве на иск ответчиком достаточно обоснованы его возражения против предъявленных требований.

Предприниматель Елисеев Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮСК» (заказчик) и предпринимателем Елисеевым Д.В. (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2014 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по зимнему содержанию уличной дорожной сети села Угут, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 794 276 руб. 22 коп.

Оплата работ по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ со дня подписания договора, окончание работ 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 794 276 руб. 22 коп. предприниматель Елисеев Д.В. представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанные сторонами без замечаний: № 6 от 03.02.2014, № 7 от 04.03.2014, № 8 от 02.04.2014, № 9 от 30.04.2014; подписанные истцом в одностороннем порядке: № 2 от 30.11.2014, № 4 от 22.12.2014.

Ссылаясь на оплату выполненных работ частично, предприниматель Елисеев Д.В. указал на наличие у ООО «ЮСК» задолженности в сумме 264 758 руб. 74 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Елисеева Д.В. являются обоснованными в части и правильно в этой части удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указывалось ранее, согласно подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости и скрепленным оттисками их круглых печатей актам о приемке выполненных работ № 6 от 03.02.2014, № 7 от 04.03.2014, № 8 от 02.04.2014, № 9 от 30.04.2014 и подписанным предпринимателем Елисеевым Д.В. в одностороннем порядке актам № 2 от 30.11.2014, № 4 от 22.12.2014 истец выполнил для ООО «ЮСК» работы на общую сумму 794 276 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЮСК» ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014 и № 4 от 22.12.2014 ему не направлялись, приемка работ по ним не осуществлялась.

Между тем, согласно письму от 30.01.2014, описи вложения в почтовое отправление от 30.01.2015, уведомлению о вручении почтового уведомления (№62840381894993) акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014, № 4 от 22.12.2014 направлены истцом ответчику 30.01.2015, получены представителем последнего 02.02.2015.

Доказательств того, что уведомление о получении почтового отправления подписано неуполномоченным ответчиком лицом, в материалы дела не представлено.

До обращения предпринимателя Елисеева Д.В. с настоящим иском в суд ООО «ЮСК» требований и претензий о сдаче выполненных работ не предъявляло.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов № 2 от 30.11.2014 и № 4 от 22.12.2014 ООО «ЮСК» не представило.

Только в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно письмам от 04.12.2014 №1561, от 11.12.2014 №1613, постановлению 86 ТЕ по делу об административном правонарушении от 24.12.2014, протоколу об административном правонарушении 86 СС 304172 от 24.12.2014, акту выявленных недостатков от 11.12.2014 работы в ноябре – декабре 2014 года не выполнялись.

Вместе с тем, указанные документы составлены в отношении ООО «ЮСК», письма также адресованы обществу. В материалы дела не представлены доказательства того, что после получения данных документов ООО «ЮСК» со ссылками на них предъявляло требования и замечания относительно выполняемых истцом работ предпринимателю Елисееву Д.В.

Кроме того, указанные документы могли бы свидетельствовать о выполнении работ с недостатками, а не о невыполнении работ в ноябре - декабре 2014 года в целом. Доказательств того, что недостатки являлись неустранимыми и предпринимателем Елисеевым Д.В. не устранялись, не представлено.

Также ответчиком не учитывается, что составление данных документов указывает лишь на наличие недостатков выполнения работ в конкретные дни, а не в течение всего периода ноябрь – декабрь 2014 года. По смыслу подрядных отношений объём подлежащей выполнению работы определяет заказчик (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В номенклатуре зимнего содержания уличной дорожной сети, являющейся приложением № 2 к договору, определён объем выполняемых ежемесячно работ путём сложения площади поименованных дорог в с. Угут (111 699,80 кв.м) и согласования количества проходов в месяц (5). При этом периодичность выполнения работ либо определённые даты таковых не обозначены. Документов, свидетельствующих о том, что предпринимателем Елисеевым Д.В. в ноябре-декабре 2014 года не выполнен указанный к номенклатуре объём (произведено сгребание снега и удаление снежных накатов и наледи с поверхности ПУМ-500 с меньшей площади, нежели предусмотрено, или не в количестве 5 раз), обществом не представлено.

Акт выявленных недостатков от 11.12.2014 (л.д. 47) не является относимым к делу доказательством, поскольку составлен представителями правоохранительных органов с участием свидетелей в отношении ООО «ЮСК», предприниматель Елисеев Д.В. участие в составлении акта не принимал. Аналогичный акт между сторонами договора не составлялся.

Письма Администрации сельского поселения Угут № 35 от 15.01.2014, № 270 от 21.02.2014, № 389 от 29.03.2014 адресованы ООО «ЮСК», поэтому доказательствами ненадлежащего выполнения истцом работ не являются. Письмо № 35 от 15.01.2014 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как в рамках настоящего спора предприниматель Елисеев Д.В. требование об оплате работ за январь 2014 г. не предъявляет. За февраль-март 2014 года акты подписаны заказчиком без замечаний.

Что касается обращений граждан к Главе сельского поселения Угут по поводу очистки дороги от снега, то из номенклатуры содержания уличной дорожной сети не усматривается, что дорога по ул. Лесная входила в объём подлежащих выполнению предпринимателем Елисеевым Д.В. работ, пер. Купеческий, пер. Новый, ул. Набережная в номенклатуре поименованы, акты за февраль-март 2014 года подписаны без замечаний.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Документов, свидетельствующих о том, что акты за февраль-апрель 2014 года подписаны обществом без осмотра и приёмки работ, не имеется. Доказательства того, что, получив акты за ноябрь-декабрь 2014 года, заказчик совершил действия, направленные на приёмку работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на то, что фактической приёмки работ не было.

Утверждение ответчика о неполучении от предпринимателя Елисеева Д.В. извещения об окончании