Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-3564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2015) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-3564/2014 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1102468027375, ИНН 2463221233) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН 1118608000422, ИНН 8608055054) о взыскании 2 399 770 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» - Дудко Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 24.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее - ответчик, ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», ООО «КРС «Евразия») о взыскании задолженности в размере 2 399 770 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-3564/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «КРС «Евразия» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» суд первой инстанции взыскал 2 434 769 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в размере 2 332 941 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 829 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 998 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 163 272 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.05.2015 по делу № А75-3564/2014 заявление истца  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» судебные издержки в сумме 87 272 руб. 87 коп., признав их обоснованными, разумными и документально подтвержденными

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу № А75-3564/2014  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу; размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов соответствует объему оказанных  представителем услуг и сложности дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 163 272 руб. 87 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО «СпецСтройМонтаж», как у стороны по делу № А75-3564/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  подтверждение спорных судебных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор юридического обслуживания от 19.03.2014, подписанный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО ЭКСПРЕСС» (исполнитель) (л.д. 12-14 т. № 3); акт об оказании юридических услуг от 09.02.2015; платежные поручения на общую сумму 163 272 руб. 87 коп. (№ 94 от 09.04.2014, № 208 от 04.03.2015); проездные документы на сумму 6 314 руб. 80 коп., а также договор цессии от 09.02.2015, согласно условиям которого, ООО «ПРАВО ЭКСПРЕСС» (цедент) уступает, а ООО «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» (цессионарий) принимает право (требование) по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2014, заключенному между цедентом и ООО «СпецСтройМонтаж».

 Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика  в пользу  истца  судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные   расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  87 272 руб. 87 коп. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012   № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту выполненных работ от 09.02.2015  представитель истца оказал услуги на общую сумму 163 272 руб. 87 коп., в том числе: анализ материалов дела, анализ судебной практики – 15 000 руб.; составление искового заявление - 20 000 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи -24 000 руб. (6 000 руб. за одно ходатайство); составление возражений на отзыв ответчика - 12 000 руб.; оставление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе составление заявления, проезд к месту ознакомления, ознакомление с материалами дела – 17 272 руб. 87 коп.; составление заявления о выдаче исполнительного листа – 6 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде (14.07.2014, 11.08.2014, 22.09.2014) – 30 000 руб. (10000 руб. за один судодень); представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (18.11.2014) - 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг с 163 272 руб. 87 коп. до 87 272 руб. 87 коп. судом первой инстанции обоснованно учтен объем работ по подготовке процессуальных документов, а также критерии разумности и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что являются разумными расходы истца в сумме 87 272 руб. 87 коп., в том числе: анализ материалов