Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А75-13231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

              Дело № А75-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2015) закрытого акционерного общества «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13231/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации» (ОГРН 1067746577315, ИНН 7722576967), акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации» (далее – ответчик, ЗАО «Управление механизации») и акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (далее – ответчик, АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1») о солидарном взыскании 2 270 534 руб. 12 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 по договору лизинга от 15.02.2012 № ХМ-04/007-2012, а так же 217 961 руб. 05 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 26.06.2014 по 17.02.2015.

Решением от 04.03.2015 по делу № А75-13231/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» в полном объеме, взыскав солидарно с ЗАО «Управление механизации» и АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» долг в размере 2 270 534 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 217 961 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 40 899 руб., а так же в случае неисполнения решения суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЮГРА -ЛИЗИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 529 394 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Этим же решением с ЗАО «Управление механизации» и АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в доход федерального бюджета взыскано по 271 руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга, наличия оснований для начисления ответчикам договорной неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление механизации» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО «Управление механизации» указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал на возможность определить неустойку в размере 50 000 руб. и взыскать ее солидарно с ЗАО «Управление механизации» и АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1».

ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО «Управление механизации», АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1», ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.02.2012 между ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «Управление механизации» (лизингополучатель) подписан договора лизинга № ХМ-04/007-2012 (т.1 л.д. 44-52) с дополнительными соглашениями от 29.03.2012 № 1 (т.1 л.д. 56-58).

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору предметом лизинга является автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1 (1 единица) стоимостью 48 370 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 378 474 руб. 58 коп., приобретенный у продавца - ЗАО «Современные машины и материалы» (г. Москва).

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель) и вышеуказанным продавцом заключен договор купли-продажи.

В дальнейшем приобретенное для лизингополучателя имущество передано ему в лизинг лизингодателем, что подтверждается двухсторонним актом приемки-передачи 29.03.2012 (т.1 л.д. 59, 60).

ЗАО «Управление механизации» (лизингополучатель) в силу подпункта 4.1.9. договора обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях № 2, №4 и № 3 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 4.1.1. договора лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении № 3 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1 на основании предъявленных лизингодателем счетов. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть по Графику уплаты лизинговых платежей, указанному в Приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (лизингодатель) и АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (поручитель) подписан договор поручительства от 15.02.2012 № 1 (л.д. 61-63), согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга от 15.02.2012 № ХМ-04/007-2012.

По данным истца, долг по уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 составил 2 270 534 руб. 12 коп., что послужил основанием для обращения ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.02.2012 № ХМ-04/007-2012, в том числе о предмете лизинга, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства финансовой аренды (лизинга), к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как усматривается из материалов дела у ЗАО «Управление механизации» перед истцом образовалась задолженность, за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 2 270 534 руб. 12 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств по договору лизинга, обеспечено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 15.02.2012 № 1 (л.д. 61-63) АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (поручитель) обязался нести солидарную ответственность по долгам ЗАО «Управление механизации» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга).

Размер заявленной ко взысканию суммы ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков заложенности по лизинговым платежам в испрашиваемом ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора начислил неустойку размере 217 961 руб. 05 коп. за период с 26.06.2014 по 17.02.2015 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ЗАО «Управление механизации» о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку установленный договором размер процентной ставки 0,05 % не является завышенным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент