Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено судом первой инстанции.

В свою очередь, в опровержение того, что спорные перечисления произведены за счет имеющих целевой характер бюджетных средств, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией , созданной для этого государственным образованием  конкурсным управляющим доказательств не представлено, ходатайств, направленных на получение и исследование таких доказательств не заявлено.

 В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая, что целевое назначение денежных средств Фонда состояло в приобретении жилья (в рассматриваемом случае – путем участия в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не могли быть направлены на иные цели.

ООО «СКУ» перечислило все полученные денежные средства Фонда ООО «Профсервис» по договору строительного подряда в тот же день, когда их получило, и без использования собственных средств.

 Фактически, перечисление Фондом денежных средств с использованием расчетного  счета ООО «СКУ» имело транзитный характер (с целью направления средств на финансирование строительства).  

Совершение спорных платежей осуществлено добросовестно.

Активы должника в результате спорных платежей не уменьшены:   спорными перечислениями были оплачены строительные работы, выполненные силами и средствами ООО «Профсервис»,  их оплата произведена за счет целевых, со всей очевидностью, бюджетных средств,  выделенных Фонду на финансирование долевого участия.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того,   суд апелляционной инстанции отмечает, что не доказано   ущемление интересов кредиторов ООО «СКУ»  вследствие спорных сделок-перечислений , а равно не доказана возможность их удовлетворения сколько-нибудь в большей степени в случае, если бы деньги Фонда в адрес ООО «Профсервис» не были перечислены, учитывая следующее.

Должник являлся застройщиком по отношению к Фонду (участнику строительства жилых помещений).

Спорные перечисления обусловили замену должника как застройщика в договорах участия в долевом строительстве на ООО «Профсервис», фактически достроившего  многоквартирные дома.

  Указанное обстоятельство подтверждается  заключением ООО «СКУ» и ООО «Профсервис» договоров от 08.10.2012 № 465 УП-12 уступки прав и перевода долга по договору № 409 и № 463-УП уступки прав и перевода долга по договору № 411, согласно которым ООО «СКУ» с согласия Фонда передало ООО «Профсервис» свои права и обязанности по договорам №№ 409 и 411, в связи с чем последний приобрел статус застройщика по указанным договорам.

Из текстов цессий следует их обусловленность получением обществом  «Профсервис», принявшим на себя обязанности достроить дома,  спорных денежных средств.  

Таким образом, перечисление денежных средств Фонда и замена ООО «Профсервис» должника в качестве застройщика в договорах участия в долевом строительстве № 409 и № 411 являлись взаимосвязанными и взаимообусловленными событиями.

Доказательств того, что денежные средства были переданы должником ООО «Профсервис» во исполнение иных обязательств конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии обстоятельств исполнения должником оспариваемым переводом иных обязательств, Фонд впоследствии не мог дать согласие на замену застройщика ввиду наличия доказательств нецелевого использования денежных средств, как было указано выше.

В отсутствие  спорных перечислений не состоялась бы  замена должника как обязанной перед Фондом стороны по договорам долевого участия на ООО «Профсервис», следовательно, в отношении должника были  бы применены правила банкротства застройщиков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

 Соответственно,  удержание должником или нецелевое использование им  спорных денежных средств  явилось бы основанием для заявления Фондом как участником строительства жилых помещений в деле о банкротстве должника  требования о передаче жилых помещений.  

Такие требования Фонда имеют приоритет в очередности удовлетворения перед теми кредиторами (относящимися  в такой ситуации к четвертой очереди), о которых конкурный управляющий заявил при оспаривании сделок.

В связи с указанными обстоятельствами, требование Фонда могло быть погашено путем передачи объекта незавершенного строительства или путем передачи  жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном доме, то есть в любом случае с преимуществом перед другими кредиторами.

Указанное свидетельствует о недоказанности предпочтения  в удовлетворении ООО «Профсервис» спорными   сделками.

Равным образом не обосновано, что обращение с настоящим заявлением действительно направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства были направлены на долевое строительство и не могли быть направлены на иные цели.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в данном случае имущественным правам кредиторов был бы причинен вред.

Кроме того, ООО «Профсервис» также имело бы право требования стоимости выполненных по договорам строительного подряда и не оплаченных работ, что повлекло бы увеличение размера имущественных требований к должнику и, соответственно, уменьшению возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года по делу № А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова