Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-2050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлять сбор всех необходимых исходных данных.

            Более того, из последующего поведения сторон, доказательством чего служит имеющаяся переписка, следует, что в ответ на просьбы подрядчика предоставить необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные заказчик всегда их предоставлял без указания на то, что обязанность по сбору исходных данных по условиям договора возложена исключительно на подрядчика.

             Доказательств обратного не представлено.

            Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что последние исходные данные, необходимые для выполнения работ, а именно: технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 27.06.2014 № 729 получены обществом 30.06.2014.

            Толкование приведенных выше и иных условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приложений к договору, последующего поведения сторон в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в обязанности подрядчика по контракту не входит сбор всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

   Учитывая изложенное, общество правомерно в пределах согласованного срока выполнения спорных работ воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, приостановило работу до получения всех необходимых исходных данных и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ в срок.

            Поскольку последние исходные данные, необходимые для выполнения работ, получены обществом 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 24.07.2014, в связи с чем начальной датой периода просрочки надлежит принять 25.07.2014.

При таких обстоятельствах в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ, стоимость работ 2 этапа подлежит уменьшению на сумму пени (неустойки), начисленной за нарушение срока выполнения работ за период 25.07.2014 по 30.11.2014, размер которой составляет 290 616 руб. 59 коп.

Указанным в жалобе обстоятельствам, связанным с тем, что до 30.11.2014 подрядчик неоднократно предоставлял проектную документацию с недостатками, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при проверке возражений ответчика об отказе в подписании акта о принятии работ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на неустойку за нарушение требований к качеству учреждением в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании полученной от общества откорректированной документации учреждением объявлен аукцион на выполнение соответствующих работ по объекту, по которому корректировалась документация, что свидетельствует о том, что работа выполнена качественно и имеет потребительскую ценность. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Злоупотребление подрядчиком правом, что позволило бы суду на основании статьи 10 ГК РФ полностью отказать в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 962 225 руб. 17 коп. стоимости спорных работ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2015 по делу № А75-2050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков