Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-4173/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                Дело №   А46-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7904/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2015 года по делу № А46-4173/2014 (судья Глазков О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича о взыскании судебных расходов по делу № А46-4173/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича (ИНН 550300093474,ОГРНИП 304550432900048) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) об обязании возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, а также о признании необоснованными действия инициатора введения ограничения по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности №  101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Лазарев А.И. (паспорт, по доверенности № 459-053 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности № 747юр от 30.03.2015 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолов Николай Борисович (далее – ИП Ермолов Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в лице Омского филиала (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания»), в котором просил обязать ОАО «Петербургская сбытовая компания» возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013; признать необоснованными действия инициатора введения ограничения – ОАО «МРСК Сибири» по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013 ИП Ермолова Н.Б., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-4173/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Петербургская сбытовая компания» возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, расположенного  дресу:    город Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013. Признал необоснованными действия инициатора введения ограничения ОАО «МРСК Сибири» по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013 ИП Ермолова Н.Б. Взыскал с ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ИП Ермолова Н.Б. по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

07.05.2015 ИП Ермолов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 55 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу № А46-4173/2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания»  в пользу ИП Ермолова Н.Б. взыскано по 55 000 руб. судебных издержек с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу № А46-4173/2014 изменить,  удовлетворив заявленные требования частично путем взыскания с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ИП Ермолова Н.Б. 55 000 руб. судебных издержек и с ОАО «МРСК Сибири»  в пользу ИП Ермолова Н.Б. 30 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

От ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Ермолов Н.Б., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Омскэлектро»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания» и  ОАО «Омскэлектро», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в  пользу истца или ответчика.

Поскольку исковые требования ИП Ермолова Н.Б. к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае ИП Ермоловым Н.Б. заявило требование о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, из которых:

 - 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (по 30 000 руб. с каждого из ответчиков);

- 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) в материалы дела представил договор с ООО «Б.Ю.Р.О.» (исполнитель) № 18 от 19.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику комплексные юридические услуги  по представлению интересов ИП Ермолова Н.Б.  при рассмотрении Арбитражным судом Омской области  настоящего дела. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом № 1 от 31.07.2014.

Данные услуги оплачены ИП Ермоловым Н.Б. на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 21.03.2014 на сумму 60 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт несения ИП Ермоловым Н.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб. в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов на обоих из ответчиков в равных долях по 30 000 руб. на каждого.

 В подтверждение факта несения  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ИП Ермолов Н.Б. представил в материалы дела:

-  договор № 18/2 от 23.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику комплексные юридические услуги   по представлению интересов ИП Ермолова Н.Б. при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП_10080/2014) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-4173/2014 поиску ИП Ермолова Н.Б. к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», третье лицо - ОАО «Омскэлектро», об обязании возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, а также о признании необоснованными действия инициатора введения ограничения по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя.  Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.;

- договор № 18/3 от 30.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику комплексные юридические услуги   по представлению интересов ИП Ермолова Н.Б. при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-4173/2014 поиску ИП Ермолова Н.Б. к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», тертье лицо - ОАО «Омскэлектро», об обязании возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, а также о признании необоснованными действия инициатора введения ограничения по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя.  Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела и актами № 2 от 14.11.2014.

 Названые услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 08.10.2014 на сумму 25 000 руб. и № 189 от 08.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Петербургская сбытовая компания»  и на сумму 25 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро».

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Петербургская сбытовая компания», на данное общество.

 В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение на ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро», поскольку учитывая смысл статей 40, 41 и 110 АПК РФ, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с лица, не являющегося инициатором подачи апелляционной жалобы.

В