Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-3635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила воздушных перевозок), такие правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Так, пунктом 128 Правил воздушных перевозок каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества. Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта Правил воздушных перевозок следует, что перед принятием багажа для осуществления его перевозки авиакомпания должна досмотреть такой багаж, в том числе, с целью установления факта исправности и качества его упаковки, обеспечивающего сохранность соответствующего багажа и находящихся в нем предметов во время перевозки. При этом регистрация багажа для перевозки свидетельствует о том, что авиакомпанией подтверждена возможность его безопасной транспортировки.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку багаж пассажира Чурилова Д.П. был допущен авиакомпанией к перевозке воздушным судном, постольку он соответствовал всем установленным требованиям, предъявляемым к перевозке багажа.

В то же время пунктом 88 Правил воздушных перевозок установлено, что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что багаж пассажира Чурилова Д.П. был оформлен и принят ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» для перевозки как исправный, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что обеспечение сохранности такого багажа является обязанностью авиакомпании.

При этом доводы авиакомпании о том, что в автоматизированной системе регистрации пассажиров отсутствует запись об особом оформлении багажа как хрупкого, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку в соответствии с требованиями пункта 86 Правил воздушных перевозок перевозчик или обслуживающая организация обязаны указать в багажной квитанции, являющейся частью билета, удостоверяющей прием к перевозке багажа, количество мест и вес-брутто багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 названных Правил, и/или разместить информацию о приеме к перевозке багажа, количестве мест и весе багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 названных Правил, в электронном виде в автоматизированной системе регистрации пассажиров и оформления багажа.

Иными словами, Правилами воздушных перевозок не предусмотрена возможность внесения в автоматизированную систему регистрации пассажиров информации об оформлении багажа как хрупкого, поэтому ссылки на отсутствие в такой системе соответствующей записи в отношении багажа Чурилова Д.П. являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что информация об особых свойствах багажа Чурилова Д.П. не указана в багажной ведомости и на багажной бирке.

Так, из пояснений авиакомпании следует, что в багажных бирках имеются следующие реквизиты:

- NM – имя пассажира;

- PNR – номер бронирования пассажира в базе данных авиакомпании;

- SEQ – номер посадочного талона пассажира;

- PCS – количество мест багажа и его вес;

- ISSUED BY – кем и когда выдана багажная бирка;

- ТО – аэропорт назначения.

Таким образом, содержание багажной бирки, как и содержание багажной ведомости, вопреки доводам Общества, не предполагает возможность указания в таких документах реквизитов об особых условиях перевозки багажа.

Между тем, пунктом 27 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что для обозначения особых условий перевозки к зарегистрированному багажу дополнительно прикрепляется специальная безномерная багажная бирка.

При этом в рассматриваемом случае на багаже Чурилова Дмитрия Петровича были наклеены бирки с отметками «хрупкое», что следует из пояснений Чурилова Д.П. (который указал, что 15.06.2014 в аэропорту Внуково г. Москвы при осуществлении регистрации на рейс UT 191 Москва-Белгород багаж в виде спортивной сумки с хрупким содержимым оформлен на специальной стойке регистрации хрупкого и негабаритного багажа с нанесением на сумку специальных наклеек «хрупкое fragil baggage») и подтверждается справкой № 1506/1 о неисправности багажа, составленной представителем ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Харченко Е.В. (л.д.82), в то время как ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая бирка наклеена пассажиром самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным пассажиром предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению авиакомпании об особых свойствах перевозимого багажа.

Ссылка заявителя на пункт 130 Правил воздушных перевозок, в соответствии с которым не рекомендуется вкладывать в зарегистрированный багаж хрупкие предметы, подлежит отклонению в силу следующего.

В настоящем случае пассажир не вкладывал хрупкие предметы в свой багаж, а передал последний в установленном авиакомпанией порядке с нанесением на него авиакомпанией отметок об особых условиях перевозки. Следовательно, Общество было обязано осуществлять перевозку такого багажа с соблюдением предосторожностей, препятствующих его порче.

Между тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается авиакомпанией, что при передаче соответствующего багажа пассажиру – владельцу такого багажа – выявлен факт его повреждения и порчи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований Правил воздушных перевозок, устанавливающих порядок оказания соответствующих услуг, и факт наличия в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше требований Правил воздушных перевозок об обеспечении сохранности багажа и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю.

При этом доказательств отсутствия у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки багажа авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, на которую указывал заявитель, установлена судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своих письмах не дает рекомендаций территориальным органам о необходимости привлечения перевозчиков к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возможность привлечения к административной ответственности обусловлена наличием оснований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и отсутствием обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, а также предоставлением соответствующих полномочий конкретному органу власти, и не зависит от рекомендаций соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 12.03.2015 № 43/зп по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу № А75-3635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер