Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-4106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снега, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования указанное нарушение уже было совершено, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО «ЖКХ «Ленинское».

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Ленинское» требований Правил благоустройства относительно уборки снега и наледи с крыш домов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению безопасной эксплуатации соответствующих объектов коммунального хозяйства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, а, значит, не доказан и состав правонарушения в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское», подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 32 КоАП РФ, в соответствии с которой правонарушением признается нарушение требований Правил благоустройства, вне зависимости от того, какие последствия повлекло такое нарушение.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 50 000 руб. (при минимальной размере санкции – 10 000 руб. и максимальном – 100 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы об отсутствии повторного совершения однородного правонарушения, мотивированные тем, что постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта, основаны на неправильном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, совершение Обществом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 по статье 32 КоАП Омской области за нарушение требований статьи 102 Правил благоустройства, административного правонарушения, предусмотренного той же статьей и состоящего в несоблюдении требований статьи 38 Правил благоустройства, должно быть квалифицировано как повторное совершение однородного правонарушения, наказание за которое подлежит назначению с учетом наличия соответствующего отягчающего ответственность обстоятельства.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления № 05-02-000115-15 от 18.03.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу № А46-4106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер