Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов от иных лиц, участвующих в деле; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-9270/2014; подготовка необходимых заявлений и ходатайств; раскрытие правовой позиции участвующим в деле лицам в соответствии нормами АПК РФ; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела А70-9270/2014, реализация процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей; совершение иных процессуальных и непроцессуальных действий, требующихся от исполнителя по обстоятельствам дела в интересах заказчика.

Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

Кроме того в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2015 к договору № 5 от 01.09.2014 исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика при рассмотрении дела № А70-9270/2014 судом кассационной инстанции, для чего исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А70-9270/2014 при необходимости получения исчерпывающей информации о доказательствах; анализ оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, анализ законности и обоснованности судебного акта с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а также на соответствие имеющимся в деле доказательствам; анализ кассационной жалобы Телегановой В.Ю. на предмет ее обоснованности, соответствия доводов жалобы нормам действующего законодательства и материалам дела А70-9270/2014; анализ дополнительных доказательств и ходатайств, предоставленных подателем жалобы (в случае, если соответствующие доказательства и ходатайства приводятся подателем жалобы); оказание аналогичных услуг в случае поступления кассационной жалобы и каких-либо документов от иных лиц, участвующих в деле; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А70-9270/2014; подготовка необходимых заявлений и ходатайств; раскрытие правовой позиции участвующим в деле лицам в соответствии нормами АПК РФ; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела А70-9270/2014, реализация процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей; совершение иных процессуальных и непроцессуальных действий, требующихся от исполнителя по обстоятельствам дела в интересах заказчика.

Стоимость данных услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 5 от 01.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2014), по дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2014 и по дополнительному соглашению № 3 от  02.03.2015 подтверждается материалами дела и актами № 1 от 18.11.2014, № 2  от 05.02.2015 и № 3 от 27.04.2015.

Стоимость подлежащих оплате юридических услуг определена в размере 100 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, к оплате предъявлены транспортные расходы и расходы по изготовлению и отправке процессуальных документов на сумму 6 330 руб. 74 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, товарными и кассовыми чеками, а также ж/д билетами.

Названные расходы оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 79898 от 06.05.2015 на сумму 106 331 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. судебных расходов в размере 106 331 руб.

Ссылка ИП Телегановой В.Ю. на необходимость исключения из состава судебных расходов услуг по анализу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, расходов, связанные с оплатой услуг  по анализу апелляционной жалобы Никоновой А.А., расходов по проведению анализа отзыва Хватковской Т.А. от 10.04.2015 на кассационную жалобу ИП Телегановой В.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ни договором, ни  в актах  не определена стоимость услуг, которые ИП Телеганова В.Ю. просит исключить из заявленной суммы издержек, в связи с чем  данный довод несостоятелен и не обоснован.

ИП Телеганова В.Ю. не определила сумму, на которую подлежат уменьшению судебные издержки за оказанные услуги.

Также, по мнению ИП Телегановой В.Ю., привлечение конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. (при наличии у него знаний в области юриспруденции) представителя и соответственно оплата расходов является неразумным.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае к возмещению предъявлены только фактические расходы конкурсного управляющего Шабалина  Ю.Г., связанные с обеспечением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на изготовление и направления процессуальных документов.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом. При этом процессуальным законодательством возможность иметь представителя не поставлена в зависимость от наличия / отсутствия знаний в области юриспруденции.

Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной, исходя из обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора, наличия у представителей специальных познаний (учитывая специфику спора) и не зависит от усмотрения другой стороны.

Кроме того, ИП Телеганова В.Ю. указала, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако ИП Телегановой В.Ю. не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

ИП Телеганова В.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 106 331 руб. являются чрезмерными.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.6.2015 по делу № А70-9270/2014   суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ИП Телегановой В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу № А70-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева