Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-2222/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов истца о наличии в выполненных работах недостатков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «Севестрой» будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что принятые работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильно толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ с качеством, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащих оплате.

Как указывалось выше,  истцом стоимость выполненных по актам № 2 от 25.07.2014 и № 3 от 25.08.2014 работ определена в размере 3 999 999 руб. 87 коп. за 40 га вырубленного леса из расчета 84 745 руб. 76 коп. за 1 га.

Ответчик, оспаривая данную стоимость работ, указывает, что между сторонами также подписан акт  о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 на сумму 1 443 199 руб. 99 коп., согласно которому истцом произведена вырубка 22 га леса исходя из стоимости  работ ы за 1 га в размере 55 593 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В части объемов выполненных работ суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется договор № 8-14 от 06.05.2014 на оказание услуг, заключенного между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) (том 1, л.д. 135-144).

Предмет указанного договора от 06.05.2014 № 8-14 полностью совпадает с предметом договора от 14.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 67-72), а именно – оказание услуг по вырубке леса на объекте в количестве 40 га по цене 84 745 руб. 76 коп. без учета НДС за 1 га. Стоимость договора от 06.05.2014 № 8-14 равна стоимости договора от 14.07.2014 и ориентировочно составляет 3 999 999 руб. 87 коп. (пункты 2.1 договоров).

То есть в рассматриваемом случае ответчик заключил с истцом договор на работы, обязанность выполнения которых возложена на ответчика договором от 06.05.2014 № 8-14. Оснований полагать, что предметом договора от 14.07.2014 являлось выполнение каких-либо иных работ, чем указано в договоре от 06.05.2014 № 8-14, исходя из содержания договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно актам от 25.07.2014, от 25.08.2014 третьим лицом в полном объеме приняты у ответчика работы по договору от 06.05.2014 № 8-14 по вырубке леса на объекте в количестве 40 га (том 1, л.д. 141-144). Содержание актов, представленных истцом по договору, полностью повторяет содержание актов, по которым приняты работы по договору от 06.05.2014 № 8-14.

Каких-либо обоснованных доводов и надлежащих доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и указано в односторонних актах, а также в актах к договору от 06.05.2014, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объёме выполнены работы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом ровно на тот объем работ, который указан в договоре с истцом.

 Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил документы (ведомости выплаты заработной платы, наличие техники,  трудовые договоры и т.д.), подтверждающие факт того, что оставшийся объем работ выполнен самим ООО» Севестрой».

В части доводов об иной стоимости работ за 1 га, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами согласована стоимость работ по договору за 1 га в размере 84 745 руб. 76 коп. (пункт 1.1 договора от 14.07.2014).

Доказательств изменения сторонами стоимости выполненных работ, определенной договором от 14.07.2014, в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что акт на сумму 1 443 199 руб. 99 копеек подписан сторонами с целью  получения аванса. Ссылка на то, что в пункте 2.1 сумма договора указана ориентировочно, не противоречит положениям пункта 1.1 договора от 14.07.2014, поскольку может свидетельствовать о возможности изменения стоимости договора как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в случае уточнения объемов работ при их фактическом выполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 999 999 руб. 87 коп.

С учётом частичной оплаты, задолженность составила 1 773 242 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 773 242 руб. 27 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 930 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 28.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, и, скорректировав его, взыскал с ООО «Севестрой»  в пользу ООО «Бизнес Комплект» 61 767 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 28.04.2015.

 Данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, возражений не заявлено, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. истец представил в материалы дела ордер на представление интересов истца по рассматриваемому иску (том 1, л.д. 157), расписки представителя истца о получении денежных средств, расходно-кассовые ордера на общую сумму 150 000 руб., доверенность на представителя.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 148 130 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, решил, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «С Севестрой» в пользу ООО «Бизнес Комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на      взыскиваемую      настоящим      решением      суда      денежную сумму в размере 2 014 328 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Между тем, поскольку волеизъявление ООО «Бизнес Комплект» не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-2222/2015 подлежит изменению, путем исключения  вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-2222/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1148601001383, ИНН 8601052537) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕСТРОЙ» (ОГРН 1148602001932, ИНН 8602213610) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1148601001383, ИНН 8601052537)   1 835 010 руб. 21 коп., из которых: 1 773 242 руб. 27 коп. основного долга, 61 767 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 188 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 148 130 руб. 18 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1148601001383, ИНН 8601052537) из федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 02.03.2015.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева