Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-2222/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7104/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-2222/2015 (судья Южаков Ю.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1148601001383, ИНН 8601052537) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕСТРОЙ» (ОГРН 1148602001932, ИНН 8602213610), при участии в деле третьего лица,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 1 902 146 руб. 74 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕСТРОЙ» - представитель Гусак Ю.В. (паспорт, по доверенности от 02.03.2015 сроком действия  3 года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «Бизнес Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕСТРОЙ» (далее – ООО «Севестрой», ответчик) о взыскании 1 902 146 руб. 74 коп., из которых: 1 849 999 руб. 87 коп. основного долга, 52 146 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 14.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 1 858 173 руб. 19 коп., из которых: 1 773 242 руб. 27 коп. основного долга, 84 930 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 28.04.2015, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «СУРГУТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-2222/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севестрой» в пользу ООО «Бизнес Комплект» взыскано 1 835 010 руб. 21 коп., из которых: 1 773 242 руб. 27 коп. основного долга, 61 767 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 188 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 130 руб. 18 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Севестрой» в пользу ООО «Бизнес Комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 014 328 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Бизнес Комплект» из федерального бюджета возвратить 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4 от 02.03.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Севестрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-2222/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает факт получения актов формы  КС-2 о сдаче–приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Утверждает, что спорные работы выполнены на сумму 1 443 199 руб. 99 коп.

Полагает, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объёме.

От ООО «Бизнес Комплект» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Бизнес Комплект» (исполнитель) и ООО «Севестрой» (заказчик) заключён договор на оказание услуг (том 1, л.д. 67-72), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вырубке леса на объекте «Н/ПРОВОД СГП/170-223/ на участке 185-213 км Нефтеюганского УМН Реконструкция», в количестве 40 га, по цене 84 745 руб. 76 коп. без учета НДС за 1 га, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг с 14.07.2014 до 30.09.2014. Исполнитель имеет право оказать услугу досрочно (пункт 1.2 договора от 14.07.2014).

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 30.09.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 773 242 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 84 930 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 14.07.2014 заключенным, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1 сумма договора ориентировочно составляет 3 999 999 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %.

Расчет за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приема-сдачи выполненных работ) и предоставления заказчику счета и счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства (пункт 3.1 договора от 14.07.2014).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В  силу пункта 5.3 договора от 14.07.2014 при завершении работ заказчик и исполнить оформляют двусторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ на основании соответствующих актов. При  этом, при наличии у заказчика возражений относительно выполненных подрядчиком работ, ООО «Севестрой» вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. В свою очередь, необоснованность отказа констатируется в том случае, если подрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.07.2014 на общую сумму 3 999 999 руб. 87 коп. истец представил в материалы дела акты № 2 от 25.07.2014 на сумму 1 199 999 руб. 96 коп., № 3 от 25.08.2014 на сумму 2 799 999 руб. 91 коп., составленные в одностороннем порядке.

Факт направления данных документов в адрес ООО «Севестрой» подтверждается сопроводительным письмом  исх. № 15 от 23.10.2014, почтовой квитанцией № 36927 от 24.10.2014 и описью вложения  в данное отправление ( т. 1 л.д. 73-80).

При этом в данном случае имеет значение исключительно сам факт направления данной корреспонденции ответчику, а не время свершения такого действия (спустя 2 месяца с момента составления актов № 2 от 25.07.2014 и № 3 от 25.08.2014). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Вышеуказанные акты формы КС-2 ООО «Севестрой» не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Севестрой» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «Бизнес Комплект»  работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование отказа от оплаты данных работ ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «Севестрой» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в вышеуказанной работе были обнаружены недостатки, исключающие возможность её использования и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ  с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности