Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-13344/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

осмотрен двигатель 6НК1 № 512551 (том 1, л.д. 40-41).

Согласно акту осмотра инородное тело (возможно, утеплитель) попало и обмотало штив водяного насоса, вследствие чего заклинил двигатель и произошел надлом коленчатого вала, о чем свидетельствует повреждение штива водяного насоса. Представителем истца на акте осмотра проставлена отметка о несогласии с изложенным заключением (том 1, л.д. 41).

Истец, считая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественного ремонта, обратился к ответчику с претензией от 31.03.2014 № 298 с требованием о возврате уплаченных по договору № 5 от 01.02.2012 денежных средств за работы по ремонту и запасные части (том 1, л.д. 42-43).

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, сообщил о намерении провести независимую экспертизу для установления причин выхода из строя ДВС (том 1, л.д. 44-45).

С целью определения причин поломки двигателя  истец обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения автотехнической экспертизы.

По результатам проведенного исследования двигателя составлен акт № 14/05-0152 от 26.05.2014  (том 1, л.д. 48-105), в соответствии с которым причиной аварии двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, является излом коленчатого вала. Разрушение использованного для капитального ремонта коленчатого вала имеет усталостный характер. Инициированию образования первоначальных трещин способствовал конструктивный концентратор напряжений в месте сопряжения шейки с щекой вала. Отсутствие необходимых физических свойств коленчатого вала, в том числе, поверхностных слоев, обусловила отсутствие необходимой прочности. Установленные дефекты, вследствие использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологи ремонта двигателя, являются производственными дефектами (том 1, л.д. 105).

Из содержания акта следует, исследование проводилось в отношении двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, осмотр двигателя осуществлен в присутствии представителей сторон (том 1, л.д. 48-49).

Таким образом, из вывода, изложенного в акте экспертного исследования от 26.05.2014, следует, что поломка двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту (использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологии ремонта двигателя).

Материалы дела не содержат достаточных доводов и доказательств в опровержение вывода акта обследования от 26.05.2014 и позиции истца о наличии вины ответчика в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, в результате некачественно проведенного ремонта.

О проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не реализовал свое право и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.  Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возложению бремени сбора и представления доказательств на суд, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что поломка двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту (использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологии ремонта двигателя).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта ремонта двигателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведений и доказательств ремонта ответчиком по вышеуказанному договору какого- либо иного двигателя, под другим заводским номером для экскаватора HITACHI ZX-330LС, чем указано истцом, материалы дела не содержат, в акте осмотра от 05.03.2014, составленном с участием представителя ответчика, указан именно ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с заводским № 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС (том 1, л.д. 40-41).

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации в связи с укрыванием двигателя утеплителем, что повлекло поломку двигателя, также материалами дела не подтвержден, доказательств об этом не представлено.

При этом, надлежащих доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации спорного двигателя также не представлено.

С учётом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 5 от 01.02.2012 по ремонту двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между некачественно осуществленным ремонтом спорного двигателя, выходом его из строя и возникновением убытков истца.

Согласно расчету истца стоимость ремонта двигателя, включая стоимость замены запасных частей, составила 417 547 руб. 22 коп., из которых:

- 74 400 руб. – стоимость разборки и сборки двигателя (акт от 23.01.2014 № 18, счет от 23.01.2014 № 20, платежное поручение от 28.01.2014 № 299) (том 1, л.д. 28-30);

- 317 037 руб. 22 коп. – стоимость запасных частей (товарная накладная от 23.01.2014 № 17, счет от 22.01.2014 № 19, платежное поручение от 23.01.2014 № 216) (том 1, л.д. 31-32, 36-37);

- 24 498 руб. – стоимость запасных частей (товарная накладная от 24.01.2014 № 20, счет от 31.01.2014 № 21, платежное поручение от 04.02.2014 № 475) (том 1, л.д. 33-34, 38-39);

- 1 612 руб. – стоимость запасных частей (товарная накладная от 31.01.2014 № 27, счет от 31.01.2014 № 28, платежное поручение от 04.02.2014 № 475) (том 1, л.д. 33, 35).

Таким образом, несение истцом расходов по договору № 5 от 01.02.2012 на ремонт двигателя, приобретение запасных частей на сумму 417 547 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 417 547 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции удовлетворив исковые требования о взыскании 417 547 руб. 22 коп. убытков, решил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ТСТ Сервис» в пользу ООО «ЮганСтройТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 428 898 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Между тем, поскольку волеизъявление ООО «ЮганСтройТранс» не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу № А75-13344/2014 подлежит изменению, путем исключения  вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-13344/2014 в обжалуемой части изменить путем исключения из резолютивной части четвертого абзаца:

«В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганСтройТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 428 898 рублей 22 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-13344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева