Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-528/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере 12 059 738 руб. 97 коп., которое не исполнено в установленный договором № 81 от 01.01.2014 срок, суд апелляционной инстанции считает, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 059 738 руб. 97 коп.  исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

 При этом, при определении суммы, на которую следует начислять данные проценты, истцом не были учтены произведённые ответчиком проплаты на сумму 334 187 руб. 77 коп. (платежное поручение №143 от 06.03.2015) и на 4 000 000 руб. (платежное поручение № 181 от 19.03.2015).

В связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на непоступление денежных средств от населения, в интересах которого им как управляющей компанией был заключен спорный договор.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В спорных правоотношениях ООО «УК «Градорика» является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.

Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса  за период с ноября по декабрь 2014 года находились в управлении ООО «УК «Градорика», отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО «УК «Градорика», обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договор № 81 от 01.01.2014  между   ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «УК «Градорика» не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).

При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что произведенное истцом  уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в  нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой     инстанции»,     в     соответствии     с     пунктом 3     которого     изменение     предмета     иска     означает     изменение материально-правового   требования   истца   к   ответчику,   а   изменение   основания   иска   означает   изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов усматривается, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 81 от 01.01.2014, не изменены.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении. Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 №161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения номр процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-528/2015 подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО «УК «Градорика» - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «УК «Градорика» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу № А70-528/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ГРАДОРИКА» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716)   12 059 738 руб. 97 коп. долга за ноябрь и декабрь 2014 года по договору № 81от 01.01.2014, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 546 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на сумму 12 059 738 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга.

Во взыскании 4 000 000 руб. долга за ноябрь 2014 года отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ГРАДОРИКА» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) в доход федерального бюджета 1 329 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «ГРАДОРИКА» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952)   3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева