Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-3389/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, в рамках обязательственных отношений сторон по выполнению строительных работ на объекте основанием считать, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным с обеих сторон актом формы КС-2 № 1 от 25.02.2014  на сумму 558 368 руб. 92 коп.. Замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Учитывая факт принятия ООО «Объединение «Монтажспецстрой» работ, у ответчика возникла обязанность произвести ее оплату.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 558 368 руб. 92 коп. не оспаривает.

Доказательства оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом по договору № 01/14 от 31.01.2014 и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы, ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных по договору № 01/14 от 31.01.2014, на сумму 558 368 руб. 92 коп.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию у ответчика обязанности производить оплату истцу задолженности и начисленных на неё штрафных санкций по договору № 01/14 от 31.01.2014 до поступления генеральному подрядчику, коим является ООО «Объединение «Монтажспецстрой», денежных средств от заказчика строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора № 01/14 от 31.01.2014 стороны согласовали,   оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3, при условии перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 5.1 договора № 01/14 от 31.01.2014 следует, что у генподрядчика имеется обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы при условии поступления денежных средств от заказчика.

Таким образом, исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрдячиком работ поставлено в зависимости от исполнения заказчиком обязанности по перечислению денежных средств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о перечислении денежных средств заказчиком не может считаться условием о сроке наступления исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, суд считает необоснованным ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Поскольку данное условие не зависит от действий истца, поставлено в зависимость от действий заказчика по перечислению денежных средств, в связи с чем и с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты работ должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ с момента их сдачи (работ) по актам формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, выполненные истцом работы, принятые ответчиком по акту формы КС-2, ООО «Объединение «Монтажспецстрой» не оплатило, в результате чего у последнего  образовалась задолженность перед истцом в размере 558 368 руб. 92 коп.

С учётом изложенного, не оспорив в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 558 368 руб. 92 коп., а также подтвердив указанные обстоятельства в  апелляционной жалобе, ответчик несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

 В данном случае неблагоприятные последствия для ответчика выражаются в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «Объединение «Монтажспецстрой» перед ООО «Завод «СТАЛЬ-Конструкция» задолженности по оплате работ по договору № 01/14 от 31.01.2014 на сумму 558 368 руб. 92 коп.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО «Объединение «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Завод «СТАЛЬ-Конструкция» 558 368 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 553 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 20.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Проверив  произведенный истцом расчёт, суд первой инстанции счёл его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Завод «СТАЛЬ-Конструкция» о взыскании с ООО «Объединение «Монтажспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 553 руб. 59 коп. за период с 26.03.2014 по 20.03.2015.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен, доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Объединение «Монтажспецстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу № А46-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева