Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                               Дело №   А70-810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-810/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску  Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726 ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» (ИНН 7722123646 ОГРН 1037700152225) о взыскании неустойки в размере 2 260 656 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – Межецкий Андрей Николаевич по доверенности № 20-504 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» - Белобородова Ирина Николаевна по доверенности № 4 от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ответчик, ООО «ТД Промарматура») о взыскании 2 260 656 руб. 44 коп. неустойки,  начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 03.10.2013 №  3П-3.14/СНП-320-133-0944.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-810/2015 исковые требования АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворены частично, с ООО «ТД Промарматура» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскано 1 036 134 руб. 20 коп. неустойки и 34 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленный истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков.

ООО «ТД Промарматура» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Транснефть-Сибирь», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД Промарматура» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.10.2013 ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь»), (покупатель) и ООО «ТД Промарматура» (поставщик) был заключен договор поставки № 3П-3.14/СНП-320-133-0944, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 10-30).

03.10.2013 сторонами была подписана спецификация № 58170-27485-СНП-14, согласно которой ответчик обязался поставить продукцию (электродвигатели МНА) на общую сумму 75 355 214 руб. 56 коп. в срок до 30.06.2014 (т. л.д. 36-38).

Согласно пункту 3.2 договора от 03.10.2013 № 3П-3.14/СНП-320-133-0944 продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 14.1. договора от 03.10.2013 № 3П-3.14/СНП-320-133-0944 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 25).

Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией был нарушен, истец направил ответчику претензию № СНП-20-15/28245 от 26.09.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 2 260 656 руб. 44 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии (т.1 л.д. 39-43).

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 03.10.2013 №3П-3.14/СНП-320-133-0944 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в установленный в спецификации  к договору поставки от 03.10.2013 №3П-3.14/СНП-320-133-0944 срок не поставил истцу товар  (электродвигатели МНА) на общую сумму 75 355 214 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 36-38).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 03.10.2013 №3П-3.14/СНП-320-133-0944  истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 260 656 руб. 44 коп., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки 1 036 134 руб. 20 коп.,  что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки, носящий штрафной характер, невозможность изменения положений договора по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается