Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А75-2644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, 17.03.2014 индивидуальному предпринимателю Филатову В.С. Департаментом выданы предписания №№ 34, 35, 36, 37, 38 о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 37, мотивированные тем, что соответствующие рекламные конструкции не соответствуют характеристикам и положению конструкций, в отношении которых выданы разрешения от 28.03.2013 № 08р/13, № 09р/13, № 10р/13 (л.д.86-100).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные предписания вынесены Департаментом незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 17.03.2014 являлась предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-7560/2014, итоговым судебным актом по которому в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными соответствующих предписаний отказано.

В решении от 16.10.2014 по делу № А75-7560/2014, которое заявителем в установленном порядке не обжаловалось, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе, отклонил доводы предпринимателя о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при вынесении предписаний от 17.03.2014, указав на то, что в рассматриваемом случае Департаментом был произведен осмотр рекламной конструкции, при котором не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон – заявителя и заинтересованного лица, и на то, что на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации и иных сведений, в связи с чем, при осмотре рекламных конструкций и выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали. В связи с изложенным, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении по делу № А75-7560/2014 пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены Департаментом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-7560/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении решения, принятого по делу № А75-7560/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт отсутствия оснований для признания незаконными предписаний от 17.03.2014 является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, требования, указанные в соответствующих предписаниях, предпринимателем в установленный срок не исполнены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предписаний №№ 51, 52, 53, 54, 55, выданных собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 29, в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Департаментом правомерно предприняты действия по организации демонтажа рекламных конструкций, установленных по адресам: ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 37, а Учреждением – по непосредственному демонтажу таких конструкций.

Ссылки заявителя на то, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует действительности, поскольку приказом Департамента от 04.06.2013 № 128 «Об отмене разрешений на установку рекламных конструкций» разрешения № 09р/13, № 10р/13 были отменены.

При этом доводы подателя жалобы о неправомерности такой отмены разрешений, осуществленной Департаментом «в порядке самоконтроля», приведенные со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанном пункте, как и в иных разделах названного акта Верховного Суда Российской Федерации, не содержится разъяснений по рассматриваемому в данном случае вопросу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, и то, что предписания от 17.03.2014 о демонтаже рекламных конструкций являются действительными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филатова В.С., поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-2644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк