Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А75-1573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичных материально-технических ресурсов (запасов), осуществляется на безвозмездной или возмездной основе, согласно договору. Заимствование материально-технических ресурсов (запасов) – отпуск материально-технических ресурсов (запасов) на определенных условиях с последующим возвратом равного количества аналогичных материально-технических ресурсов (запасов).

Таким образом, муниципальным правовым актом установлено, что заимствование материально-технических ресурсов производится на определенных условиях.

При этом пунктом 2.1 Договора установлено, что материально-технические ресурсы отпускаются из резерва материально-технических ресурсов муниципального образования Кондинский район на возмездных условиях (л.д.32).

Аналогичное условие предоставления материально-технических ресурсов Обществу установлено и в пункте 1.1 Договора, при определении его предмета.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что обязательство по оплате отгруженных ООО «КонцессКом» в соответствии с условиями Договора ресурсов неправомерно возложено на Общество, отсутствуют, поскольку само по себе указание в Договоре на то, что отпуск материальных ресурсов производится для исключения срыва бесперебойной работы объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено исключительно необходимостью отражения цели заключения такого Договора и обстоятельств, являющихся причиной его заключения, и не может свидетельствовать о его безвозмездности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «КонцессКом», подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о порядке оплаты заимствованных ресурсов действовало осмотрительно и разумно, в своих интересах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «КонцессКом» по оплате отгруженных материальных ресурсов возникло из Договора и в связи с самим фактом поставки ресурсов ответчику и в любом случае должно быть исполнено последним, поскольку Договор подписан сторонами без составления какого-либо протокола разногласий, а товар, поставленный по накладной на отпуск материалов от 28.02.2014, принят ООО «КонцессКом» без замечаний и возражений.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КонцессКом» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило отгруженные ему ресурсы в полном объеме, в связи с чем, у ООО «КонцессКом» перед Управлением возникла задолженность в размере 17 398 451 руб. 74 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО «КонцессКом» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.09.2014, согласно которому задолженность ООО «КонцессКом» перед УЖКХ администрации Кондинского района на указанную выше дату составляет 17 398 451 руб. 74 коп. (л.д.41).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный УЖКХ администрации Кондинского района размер имеющейся задолженности по оплате отгруженного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «КонцессКом» долга в размере 17 398 451 руб. 74 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что в случае неисполнения решения суда с ООО «КонцессКом» в пользу УЖКХ администрации Кондинского района подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую указанным решением суда денежную сумму в размере 17 398 451 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Соответствующий вывод включен судом в обжалуемое решение во исполнение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «КонцессКом».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-1573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать абзац третий резолютивной части решения о взыскании с ООО «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 17 398 451 рубль 74 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк