Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-886/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В частности, согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее – единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Необходимая валовая выручка – это дифференцируемый по уровням напряжения экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций. Формулы расчета единых (котловых) тарифов указаны в пунктах 50, 51 Методических указаний.

Как следствие, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать НВВ данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что НВВ заявителя обеспечивается за счет платежей от потребителей по единым (котловым) тарифам и по индивидуальным тарифам территориальных сетевых организаций (ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ЭТК», ООО «Микрорайон», ОАО «АК «Омскагрегат»).

При этом изменение собственных расходов АО «Омскэлектро» приведет к необходимости пересмотра единых (котловых) тарифов, установленных оспариваемым приказом РЭК Омской области, также как и изменение единого (котлового) тарифа влияет на изменение индивидуального тарифа каждой сетевой организации.

Таким образом, акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и должны рассматриваться как единая совокупность документов, определяющих порядок регулирования указанных отношений сетевых организаций между собой и с потребителями.

В совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц.

Иными словами, обозначенный выше приказ РЭК Омской области имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Обществом в настоящем случае приказ РЭК Омской области является нормативным правовым актом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пункты приказа РЭК Омской области носят индивидуальный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняются по причинам, изложенным выше, а именно: в силу того, что положения актов регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент подачи Обществом заявления об оспаривании приказа от 26.12.2014 № 663/78 в Арбитражный суд Омской области) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение споров об оспаривании актов регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов в сфере электроэнергетики не отнесено к подсудности обозначенного выше суда.

Следовательно, настоящий спор, возникший между АО «Омскэлектро» и РЭК Омской области по поводу законности приказа от 26.12.2014 № 663/78 в части его положений об установлении индивидуальных тарифов для АО «Омскэлектро», как сетевой организации, в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылки АО «Омскэлектро» на статью 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, сформулированные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Кроме того, в пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 09.04.1998 № 48-О, от 12.03.1998 № 51-О, от 19.05.1998 № 62-О и от 08.10.1998 № 195-О.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, внесшего изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А46-886/2015 о признании незаконным приказа от 26.12.2014 № 663/78.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного оспаривания законности указанного выше приказа РЭК Омской области путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО «Омскэлектро» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.01.2015 № 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк