Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А81-482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК),Удовлетворить ходатайст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                    Дело № А81-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года по делу № А81-482/2015 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН 1027700035285; ИНН 7723185941) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 1027739460737), о взыскании 433 741 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» Л.В. Кувелевой Л.В. по доверенности № 91 от 14.11.2014 сроком действия один год,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», публичного акционерного общества «Росбанк»,

установил:

открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – ОАО «ЭССК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (далее – ООО «СТИ», ответчик) о взыскании 433 741 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 по делу № А81-482/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 433 741 руб. 56 коп. неустойки и 11 674 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «СТИ» обязанности по предоставлению достоверных и неискаженных документов и сведений при подаче конкурсной заявки, поскольку надлежащие доказательства указанного факта не представлены истцом в дело.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Росбанк» выражает согласие с позицией истца по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

ООО «СТИ» и ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением № ЭССК7/27/847 от 15.05.2013 ОАО «ЭССК ЕЭС» объявлено об организации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости.

Пунктом 2.4.8.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС (раздел 4, Форма 13).

Согласно пункту 2.4.8.9.1 конкурсной документации в случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС. Организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений и документов, приведенных в составе заявки (в том числе, но не исключая предоставление банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом, банковской гарантии, не подтвержденной банком-эмитентом по запросу организатора закупки) или искажения информации (подпункт 2 абзаца второго пункта 2.4.8.9.1 конкурсной документации).

Письмом № 2/13 от 18.05.2013, направленным в адрес ОАО «ЭССК ЕЭС», ООО «СТИ» заявило об участии в конкурсе.

В указанном письме ответчик принял на себя обязательства, связанные с участием в данном конкурсе, в том числе признал свою обязанность предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки.

Кроме того в данном письме ООО «СТИ» также указало, что в случае нарушения пунктов 1-6 оферты, в том числе обязанности по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в установленный в конкурсной документации срок, ответчик обязуется перечислить ОАО «ЭССК ЕЭС» неустойку в размере 433 741 руб. 56 коп.

С целью участия в конкурсе ООО «СТИ» представило банковскую гарантию без номера и даты, выданную третьим лицом с пределом обязательств, ограниченным суммой 433 741 руб. 56 коп.

Между тем, в письме № 202/11091 от 10.06.2013 банк сообщил истцу, что не выдавал ООО «СТИ» банковской гарантии.

Установив, что ответчик нарушил добровольно принятые на себя обязательства, ОАО «ЭССК ЕЭС» направило в адрес ООО «СТИ» претензию № ЭССК1/СК/7027 от 06.08.2013 с требованием перечислить неустойку в размере 433 741 руб. 56 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку претензия оставлена ООО «СТИ» без исполнения, ОАО «ЭССК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «СТИ» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по участию в конкурсе, выразившимся в представлении в составе заявки на участие в конкурсе банковской гарантии, не подтвержденной кредитной организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение № ЭССК7/27/847 от 15.05.2013 о проведении открытого конкурса, составной частью которого являются положения о неустойке, является публичной офертой, поскольку содержит условия допуска к участию в конкурсе.

В свою очередь, направив заявку на участие в конкурсе, ответчик совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о согласии на участие в конкурсе.

Поскольку требования, установленные в конкурсной документации, не соблюдены ООО «СТИ», тогда как при подаче настоящей заявки ответчиком добровольно приняты условия проведения для участия конкурсе, истец правомерно на основании пункта 2.4.8.9.1 конкурсной документации начислил ответчику неустойку в размере 433 741 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения приведенных норм устанавливают зависимость возможности взыскания неустойки от прямого указания на таковую в законе или договоре.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ОАО «ЭССК ЕЭС» ссылается на то, что неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена в пункте 2.4.8.9.1 конкурсной документации и пункте 11 извещения о проведении истцом открытого конкурса. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (часть 2 статьи 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЭССК ЕЭС» объявило о проведении открытого конкурса № 20959/0000092601 на право заключения договора на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на участие в открытом конкурсе, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «СТИ».

Заявка ООО «СТИ» содержит следующую формулировку: «изучив извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, опубликованное на официальном сайте, конкурсную документацию, и принимая установленные в них требования и условия конкурса».

В указанном письме ответчиком также отмечено, что данная заявка подается с пониманием того, что истец оставляет за собой право принимать или отклонять любую заявку; отклонить все заявки; отменить проведение процедуры предварительного квалификационного отбора и конкурса и завершить его без подведения итогов.

Установив, что извещение о проведении открытого конкурса однозначно выражает намерение ОАО «ЭССК ЕЭС» провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как оферту, а поданную ООО «СТИ» заявку – как акцепт соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе. Заключение между организатором торгов и потенциальным участником соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 2.4.8.1 конкурсной документации предусмотрено требование об  обеспечении исполнения обязательств, связанных с участием в открытом конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от условной цены конкурса. При этом, в силу пункта 2.4.8.2 конкурсной документации такое обеспечение должно иметь форму банковской гарантии, соответствующей приведенным в иных пунктах документации требованиям.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, одним из требований для участия в открытом конкурсе являлось представление участником банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в составе своей заявки на участие в конкурсе представил банковскую гарантию без номера и даты, выдача которой не была подтверждена банком в ответ на письменный запрос истца от № ЭССК/СК/4744 от 06.06.2013. В связи с указанными обстоятельствами заявка ответчика была отклонена.

При этом, факт неподтверждения банком выдачи спорной банковской гарантии ответчику находит отражение в письме Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 202/11091 от 10.06.2013, подписанном директором по корпоративному бизнесу Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк» с проставлением оттиска печати банка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,