Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А70-14555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате погодных условий в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик ссылается на письмо № 9 от 22.10.2014, при этом, указанное письмо по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта уведомления о приостановлении работ. Кроме того, на момент направления ответчиком письма № 9 от 22.10.2014, а также последующих писем с просьбой о переносе срока выполнения работ ответчиком работы были уже выполнены, что подтверждается представленным истцом актом от 22.10.2014 (л.д. 48).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «ГЮМРИСТРОЙ» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в результате погодных условий в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.10.2014 № 10 с просьбой допустить его на объект для продолжения выполнения работ по контракту (л.д. 96).

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе оказания работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемой работы.

В настоящем случае ООО «ГЮМРИСТРОЙ» не доказало, что в период исполнения контракта погодные условия (низкая температура) носили характер стихийного бедствия и являются форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, представленная ответчиком в материалы дела справка Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Об-Иртышское УГМС» от 03.03.2015 № 51-10-39/30 (т.1, л. 93) о фактических погодных условиях по городу Тюмени и Тюменскому району за период с 25.09.2014 по 29.10.2014, то есть, за 34 дня с момента подписания контракта из 45 дней срока, установленного для выполнения работ, подтверждает лишь то, что температура ниже минус 5 градусов опускалась в отдельные 8 дней после 20 октября 2014 года. Однако сведений о том, что данная температура носила непрерывный характер стихийного бедствия и являлась непреодолимым препятствием для надлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств в течение установленного срока работ обозначенная справка не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая контракт и обязываясь выполнить работы в осенний период, подрядчик мог и должен был предвидеть возможность установления низких температур воздуха, поскольку данные погодные явления типичны для того места и времени, в которых предполагалось исполнение договорного обязательства.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к контракту технология и качество выполняемых работ, оборудование должны удовлетворять требованиям ГОСТ. СНИП и других нормативно-правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия контракта и в части требований к технологии выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 06.11.2014 № 12, в котором указано на отсутствие ссылки на СНиП 3.04.01-87 и обязательное требование его соблюдения в смете и техническом задании к контракту.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о расторжении ответчиком контракта в одностороннем порядке 06.11.2014 не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен за необоснованностью.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен локально-сметный расчет, дефектная ведомость. Оспаривая данный расчет убытков в суде первой инстанции, ответчик собственный расчет не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков не воспользовался.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности убытков истца в виде расходов на устранение недостатков работ подрядчика и наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения обязательств в размере 2 393 руб. 87 коп., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 69 640 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в котором в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пункта 7.5.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы, размер штрафа устанавливается – 10 % цены государственного контракта.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа.

Факт наличия оснований для начисления неустойки и штрафа ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контракта и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич