Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А70-14555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГЮМРИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-14555/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ОГРН 1027200868815 ИНН 7202022786) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЮМРИСТРОЙ» (ИНН 7207013986, ОГРН 1147232031352) о взыскании задолженности в размере 194 473 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее – истец, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЮМРИСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГЮМРИСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 194 473 рубля 87 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 394, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 № 09/14-Р.

Решением от 14.04.2015 по делу № А70-14555/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ГЮМРИСТРОЙ» в пользу ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» взыскано: убытки в размере 122 440 рублей, штраф в размере 69 640 рублей, пени в размере 2 393 рубля 87 копеек, а также 6 834 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЮМРИСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГЮМРИСТРОЙ» указывает, что подрядчик действовал в строгом соблюдении пунктов 4.1.2, 4.1.5 контракта № 09/14-Р от 25.09.2014, а аномально низкая температура в октябре 2014 года явилась фактом непреодолимой силы, что свидетельствует о невиновности подрядчика в несвоевременном исполнении контракта. В качестве доказательства своевременного уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик ссылается на письмо № 9 от 22.10.2014. Настаивает на расторжении им контракта в одностороннем порядке 06.11.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2014 между ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (заказчик) и ООО «ГЮМРИСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 09/14-Р (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить ремонт кровельного покрытия и внутренних помещений здания стоянки автомашин по адресу: Тюменский район, с. Каменка, ул. Полевая, 23, строение 1 (согласно приложения № 1), а заказчик обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 696 398 рублей 51 копейка.

Разделом 3 контракта установлены сроки оказания работ, в соответствии с которым подрядчик оказывает работы и сдает результат оказанных работ в сроки в соответствии с приложением № 1 в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Работы должны быть закончены в установленный контрактом срок, включая подготовку актов выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Порядок приемки и оплаты определен в разделе 5 контракта, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненной работы и соответствии с приложением № 1 к контракту (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять в порядке, определенным контрактом. Досрочное выполнение и сдача выполненных работ допускается (пункт 5.3 контракта).

Оплата за оказанные работы производится по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактур при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Срок рассмотрения представленных документов подрядчиком и подписания заказчиком акта выполненных работ составляет 10 рабочих дней.

В материалы дела представлен акт проверки выполненных объемов работ по ремонту кровельного покрытия и внутренних помещений зданий стоянки автомашин от 22.10.2014, в котором зафиксировано: «Поверхность выполненной цементно-песчаной стяжки имеет критические отклонения и неровности по всем направлениям, что привело к неудовлетворительному, некачественному соприкосновению с гидроизоляционным ковром, местами видны разрушения (трещины) в покрытии, вздутия в местах стыков, необходима полная замена испорченного покрытия «Бикрост» на выполненном участке. Вывод: необходим комплекс работ по приведению стяжки в надлежащее состояние и соответствие нормативам СНиП 3.04.01-87. При устройстве стяжки следует устраивать захватками шириной 2-3м по направляющим с разравниванием и уплотнением поверхности».

10.11.2014 ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указано, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

12.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1247 с требованием оплатить штраф и возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истец в качестве своих убытков заявил необходимые расходы на устранение недостатков (дефектов), выявленных в выполненных ответчиком работах, подтвержденные локально-сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что требования о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия и внутренних помещений здания стоянки автомашин выдвигались в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. При этом причиной возникновения дефектов послужило не только не соблюдение температурного режима, но и не соблюдением ответчиком строительных норм.

Как усматривается из материалов дела, работы по ремонту кровельного покрытия производились ответчиком при температуре окружающего воздуха не соответствующем требованиям, установленных СНИП. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

При этом представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что на выполнении работ настаивали представители истца.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что письмом № 9 от 22.10.2014 ответчик просил истца перенести срок выполнения работ и сдачи результатов работ на 01.12.2014 (л.д. 94).

Ответчик в письме от 23.10.2014 № 10 просил допустить его на объект для продолжения выполнения работ по контракту (л.д. 96).

В письме от 24.10.2014 № 1078 в ответ на письмо № 9 от 22.10.2014 истец сообщил о том, что частичная оплата работ по государственному контракту не предусмотрена, комплекс работ проведенных подрядчиком не позволяет оценить работы как завершенные (л.д. 95).

ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» в письме от 27.10.2014 № 1096 в ответ на письмо от 23.10.2014 № 10 указало на несоответствие выполненных работ требованиям СНиП 3.04.01.-87 и подрядчику было предложено произвести комплекс работ по приведению стяжки в надлежащее состояние и соответствие нормативам СНиП 3.04.01-87 (л.д. 97).

В письме от 05.11.2014 № 1196 истец сообщил, что в случае невыполнения работ по контракту в установленный срок буде принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 98).

Ответчик письмом от 06.11.2014 № 12 (л.д. 99-100) сообщил, что утвержденная заказчиком ранее смета и техническое задание к контракту не содержит ссылки на указанный СНиП 3.04.01-87 и обязательное требование его соблюдения, а также на тот факт, что приведение выполненных работ в соответствие с указанным СНиПом повлечет удорожание стоимости работ и потребует дополнительных затрат со стороны заказчика. Заказчику было предложено выразить свое мнение по вопросу готовности нести дополнительные расходы на проведение данных работ. При этом подрядчик со своей стороны, заявил о своей готовности составить дополнительную смету и представить её заказчику для обсуждения и последующего утверждения.

Системный анализ смысла и содержания переписки сторон указывает на то, что ответчик указывал на необходимость переноса срока выполнения работ в связи с неблагоприятным температурным режимом только после проведения истцом проверки выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.5.4, 4.5.5 контракта.

В обоснование своевременного уведомления о приостановлении работ