Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-17446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принято определение от 10.09.2012.

Определением от 17.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2013. Обращение с заявлением о продлении срока, как следует из определения, обусловлено решением кредиторов. Проведены собрания кредиторов (представлены в суд 03.10.2012, 14.12.2013).

Определением от 17.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2013. Из определения следует, что выявлено  два нереализованных объекта должника, торги от 29.12.2012 по реализации имущества торга признаны несостоявшимися, назначены повторные торги.  Проведено собрание кредиторов (представление в суд 14.12.2012).

Определением от 22.04.2013 срок конкурсного производства  продлен до 30.08.2013, повторные торги от 28.02.2013 также несостоявшимися, собранием кредиторов 08.04.2013  утверждены условия проведения торгов в форме публичного предложения.

Также следует, что в указанный период рассматривались требования кредиторов о включении в реестр.

Продолжительность проведения данных конкретных мероприятий не находится в причинной связи с действиями по взысканию дебиторской задолженности, которые не были  совершены  в разумный срок, о чем указано в определении о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. В период бездействия по взысканию дебиторской задолженности, как указал суд первой инстанции, ответчиком проводились иные мероприятия.

Мнение истца о том, что с учетом данных мероприятий по формированию конкурсной массы и своевременного обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности процедура банкротства могла бы быть завершена не позднее сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

  Продление сроков  конкурсного производства после  декабря 2013 года действительно связано, в том числе, тем, что не завершены в полной мере мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда, в настоящем случае негативные последствия для кредитора связаны не столько с продолжительностью процедуры, сколько с невозможностью реального  взыскания дебиторской задолженности, так как  в противном случае убытки могли не возникнуть.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и негативными последствиями для кредитора должна быть прямой и непосредственной. То есть, именно действия ответчика следует рассматривать как единственное обстоятельство, не позволившее кредитору получить удовлетворение своих требований в заявленном размере. Между тем,  указанное не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривает, что конкурсным управляющим до обращения в суд с исками о взыскании задолженности предпринимались действия по истребованию во внесудебном порядке (постановление апелляционной инстанции от 27.12.2014 по делу № А46-11810/2011).  В дальнейшем имели место обращение в суд, обращение за принудительным взысканием, проведение мероприятий по оценке и  реализации дебиторской задолженности в рамках  процедуры банкротства. В результате проведенных мероприятий цель не была достигнута, задолженность не взыскана.  Необходимость проведенных мероприятий, направленных на взыскание задолженности, заявителем не оспаривается.

Однако, в настоящем случае продолжительность процедуры  и увеличение текущих расходов, в том числе, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, не имела  положительного результата для кредитора вследствие невозможности взыскания дебиторской задолженности, а не вследствие   проведения  самих мероприятий.

Несоответствие действий арбитражного управляющего требования закона о банкротства в соответствии с   определением арбитражного суда при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего от 18.09.2014  установлено применительно  к делу о банкротстве и срокам проведения процедуры конкурсного производства. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по несвоевременному совершению действий по взысканию дебиторской задолженности  и наличие у кредиторов убытков данным судебным актом не устанавливались.

Обоснованность и наличие оснований для продления сроков конкурсного производства устанавливались судом  в рамках дела о банкротстве по мотивированному  ходатайству конкурсного управляющего.  

 Поэтому продолжительность процедуры  нельзя признать необоснованной в целом.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей  процедура банкротства  должна была быть  завершена к сентябрю 2013 года.   

Поэтому расчет суммы убытков, обусловленный предположением истца о сроках окончания процедуры банкротства при надлежащем исполнении обязательств, то есть при своевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, суд считает необоснованным.    

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

 Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства  с таким заявлением истец не обращался, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривались.

Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу № А46-17446/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих