Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товариществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А46-1850/2014 товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 12.03.2013 № 244-п «О предоставлении департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136070 площадью 10 131 кв.м.

При этом основанием для обращения послужил отказ заявителю в постановке на кадастровый учет предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 35,25 га, расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска, по причине пересечения границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136070.

Вопреки позиции Департамента, тот факт, что в рамках дела № А46-1850/2014  Арбитражный суд Омской области  по спорному земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:156494 не высказывался, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку определяющим фактором выступает установление арбитражным судом в рамках указанного дела именно наличие права СНТ «Железнодорожник» на земельный участок площадью 35,25 га, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции,  экспертным заключением от 16.04.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Гарант - Эксперт» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:156494 сформирован в границах земельного участка фактически используемого товариществом как земельный участок общего пользования СНТ «Железнодорожник», предоставленного последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом выводы экспертного заключения Департаментом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также, необоснованными и неподтвержденными являются изложенные в письме Департамента от 27.11.2014 № Исх-ДИО/19687 сведения о том, что в границах отвода СНТ «Железнодорожник» расположены городские леса квартала 47 выделы 8-12 общей площадью 2,62 га, при условии, что свидетельство о регистрации от 11.10.1996 № 0-2-2-965, подтверждающее право товарищества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, содержит информацию об отсутствии на участке лесов (многолетних насаждений).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными.

Довод подателя жалобы о пропуске товариществом установленного законом срока подачи заявления об оспаривании действий Департамента в суд апелляционная коллегия признает подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о фактах существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:156494, внесения его номера в государственный кадастр недвижимости, равно как и о том, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы товарищества, СНТ «Железнодорожник» стало известно лишь после получения решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.11.2014 № 55/14-120463. При этом рассматриваемое заявление  товарищество направило в арбитражный суд 03.02.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу №  А46-974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер